החוק למניעת עישון במקומות ציבוריים - האם יש לו "שיניים"?/ סקירה

לרגל "יום ללא עישון", שמצויין ב-31 במאי ע"י ארגון הבריאות העולמי, אשר מטרתו היא להעלות על סדר היום את נזקי העישון, ולהגביר את המודעות למניעת תמותה ותחלואה ממחלות שנגרמות עקב עישון, בדקנו את התייחסות בתי המשפט להפרת הוראות החוק למניעת העישון במקומות ציבוריים והחשיפה לעישון, התשמ"ט – 1983 (להלן: החוק). מטרתו של החוק, ע"פ סעיף 1 א. היא למנוע את העישון במקומות ציבוריים ואת חשיפת הציבור לעישון, הגורמת למוות, למחלות ולנכות.

רוצים לשאול שאלה? היכנסו עכשיו לפורום צרכנות

למציאת עו"ד באינדקס משפטי

עוד בנושא:

החוק למניעת עישון במקומות ציבוריים - מה עם פיצוי?

המועדון הפר את הוראות החוק, ויפצה ב-3,000 ש"ח

בית המשפט לתביעות קטנות בת"א דן בתביעה של אדם שביקר ב-28.1.2-11 במועדון בשם "דיזינגוף", המופעל ע"י חב' "תשע בכיכר בע"מ".

בהיותו בתוך המועדון, הבחין התובע באנשים מעשנים. לטענתו, על אף פניותיו למועדון, לא נעשה דבר כדי להפסיק את העישון. התובע טען, כי הופרו הוראות החוק למניעת העישון במקומות ציבוריים והחשיפה לעישון, התשמ"ט – 1983 , וכן הוראות תקנות הגבלת העישון במקומות ציבוריים (קביעת שלטים), התשמ"ד – 1984.
התובע טען, כי המועדון מתיר עישון בכל חלקיו, כי הוא תלה שלטים קטנים מן הנדרש ובכמות פחותה מן הנדרש, כי המועדון הציב מאפרות מאולתרות על כל השולחנות והברים והפר את חובתו לעשות כל שביכולתו בכדי למנוע את העישון.

המועדון מצידו לא התכחש לכך שבאותו ערב עישנו בתוכו. לגרסתו, מדובר באנשים בודדים שחמקו מעיני "מְכבֵי הסיגריות".

לשיטת המועדון, חיובו לשלם לתובע סכום כלשהו יחמיץ את מטרת החוק והתקנות שכן לא ניתן למנוע מן הציבור הישראלי לעשן, וחרף זאת הוא פועל באופן עקבי ונחרץ להלחם בתופעה.

השופט יובל גזית קבע, כי מהצילומים שהתובע הציג עולה בבירור כי מספר לא מבוטל של אנשים מעשן ללא מפריע במועדון. נקבע, כי התובע הרים את נטל ההוכחה, וכי המועדון הפר את הוראות החוק והתקנות. בהתאם לכך, חויב המועדון לפצות את התובע ב-3,000 שקלים. כן חויב המועדון לשלם לתובע הוצאות משפט של 700 שקלים.
(ת"ק 20361-05-11 יפתח נ' תשע בכיכר בע"מ)

תבע פיצוי של 12,000 ₪, קיבל 200 ש"ח

במקרה אחר, בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה דן בתביעה שהוגשה נגד דראגסטור חורב בע"מ בטענה להפרת הוראות החוק.

ב-4 ביולי 2011 בשעה 19:20, נכנסו  התובע ובני משפחתו לחנות הדראגסטור הנ"ל כדי לקנות חלב.
כאשר סיימו את הקניה ועמדו בקופה כדי לשלם את מחיר החלב, נכנסה אישה לחנות ובעומדה ליד בנו הפעוט של התובע, פנתה למוכר בחנות וביקשה ממנו שידליק לה סיגריה. המוכר נענה לבקשתה. התובע דרש מהאישה לכבות את הסיגריה, אך נענה על ידה בתשובה מזלזלת.

לאחר שהאישה אשר הסתובבה בחנות כשהיא מעשנת, יצאה מהחנות, המוכר הסביר לתובע כי לא יכול היה לסרב לבקשתה הואיל והינה בעלת המקום.

לטענת התובע, אף לא היה מוצב במקום שילוט המצביע על איסור העישון.
בשל כך, לטענתו, הפר הדראגסטור את החוק והתקנות. התובע ביקש פיצוי של 12,000 שקלים.

השופטת רחל חוזה, סגנית נשיא (בדימ') קיבלה את עדותו של התובע, אך קבעה כי אין מקום לפצותו ב- 12,000 שקלים.

" התובע ובני משפחתו נחשפו במשך דקות ספורות בלבד לעשן של סיגריה אחת, כאשר מיד לאחר מכן יצאו את החנות, כפי שתכננו לעשות מראש. עישון הסיגריה האחת, אף זאת רק בחלקה, לא הביאו את התובע ובני משפחתו לשנות את תוכניותיהם בכל המתייחס לאותו מתחם. התובע לא התכוון, מראש, לשהות באותו דראגסטור ולבלות בו ועישון הסיגריה קטע זאת. התובע העיד כי העישון התבצע כאשר כבר סיים את קניותיו ועמד בתור כדי לשלם עבור הקניה. בנסיבות אלה כולן, הנני קובעת כי פיצוי בסך של 200 ₪ יהא הולם וראוי בנסיבות ענייננו", כתבה השופטת בפסק הדין.

דראגסטור חורב חויב לשלם לתובע 200 שקלים בתוספת ל-150 שקלים בשל הוצאות משפט.
(ת"ק 10339-07-11 אקוקא נ' דראגסטור חורב בע"מ)

נכתב ע"י עו"ד אורנית אבני-גורטלר