התפתחויות בפסיקה: הרחבת מעגל הזכאים לפיצויים

לפני כעשרים שנים ניתן פסק דין חשוב בביהמ"ש העליון (אלסוחה נגד עזבון המונח דהאן) המתייחס  לפיצוי שיש לתת לאדם שסבל מנזק נפשי כתוצאה מנזק גופני אשר נגרם לקרוב משפחתו בתאונת דרכים.  פס"ד זה הרחיב את יריעת הפיצויים בצורה משמעותית ויצר אפשרות לקבלת פיצוי גם במידה שהנפגע אשר סבל מנזק נפשי לא היה מעורב ישירות בתאונה.

רוצים לשאול שאלה? היכנסו עכשיו לפורום תאונות אופנוע

פיצוי גם לנפגע המשני

הלכה זו קבעה ארבעה קריטריונים מצטברים, אשר עמידה בכולם תוביל את הנפגע הנפשי המשני (אשר לא היה מעורב בתאונה) לקבל פיצוי, בנוסף לנפגע הראשוני.

1.  זהות התובע - בפסק הדין עצמו הכוונה הייתה לקרוב משפחה מדרגה ראשונה.

2.  התרשמות ישירה מן האירוע המזיק- התובע צריך להיות עד לתאונה או לתוצאות המיידיות של התאונה.

3. מידת הקרבה (של הנזק) בזמן ובמקום לאירוע המזיק. תנאי זה קובע, כי יש צורך כי הנזק הנפשי  יתרחש בסמיכות זמנים לאירוע התאונה וכי הניזוק ישהה בזמן התאונה בסמוך למקום התאונה.

4.  עוצמת הנזק- נקבע כי ראוי לצמצם את הנזקים בני הפיצוי לתגובות נפשיות מהותיות של מחלת נפש (פסיכוזיס) או של מקרים ברורים ומשמעותיים מבחינת משכן של פגיעות נפשיות רציניות (נוירוזיס) גם אם אינן עולות כדי מחלת נפש.

התפתחויות בפסיקה - הרחבת הקריטריונים

מאז שנקבעה הלכת אלסוחה חלו מספר התפתחויות בפסיקת בתי המשפט אשר הרחיבו את הקריטריונים הנ"ל.
בפסק דין אשר ניתן בבית משפט השלום בכפר סבא נקבע כי אחייניתו של התובע אשר נפגע בתאונה, היתה מאד קרובה אליו ועל כן מתקיים תנאי הקרבה (על אף שאינה קרובה מדרגה ראשונה).

באשר למידת הקרבה של הניזוק בזמן ובמקום לאירוע הנזק נפסק לאחרונה, כי בתנאים מסוימים גם נזק שהתהווה הרחק מזירת האירוע ובחלוף זמן יוכר כבר פיצוי.

לעניין התנאי המחייב התרשמות ישירה מן האירוע קבע בית המשפט, כי יתכנו מקרים בהם הניזוק לא יהיה נוכח במקום האירוע והנזק הנפשי יוכר כבר פיצוי, וכי גם התרשמות מן האירוע ומתוצאותיו בבית החולים בו אושפז הנפגע או אפילו באמצעות קבלת ההודעה הקשה בטלפון יכולה  לענות על הדרישה לפיה ההתרשמות מן האירוע צריכה להיות ישירה.

לעניין עוצמת הנזק הנפשי, הפסיקה שלאחר הלכת אלסוחה איננה אחידה. מחד, במספר פסקי דין של בתי משפט מחוזי ועליון נקבע כי נזק נפשי העומד על נכות בשיעור של 5-15% לא יחשב כבר פיצוי, ומאידך קיימים פסקי דין בהם נוקטים השופטים גישה מקלה יותר.

בתי המשפט הכירו באפשרות לפסוק פיצויים לניזוק משני גם באירועים שאינם מהווים תאונת דרכים. כך לדוגמא פסק בית המשפט העליון לפני מספר שנים פיצויים משמעותיים לזוג הורים שעוברם נפטר טרם לידתו כתוצאה מטיפול רפואי רשלני. בית המשפט הכיר בכך שלהורים נגרם נזק נפשי משני (אף שלא הוכח שם שהנזק הנפשי היווה נכות של ממש בתחום הנפשי ) שכן תקוותם להביא ילד לעולם נכזבה בעקבות הרשלנות הרפואית אשר הוכחה שם.

אם כן, ניתן לראות באופן כללי, כי בתי המשפט נוטים להגמשת הכללים שנקבעו בהלכת אלסוחה ויש סיכוי כי בעתיד תימשך מגמה זו.

עוד בנושא:

7 עצות זהב לנפגע בתאונת דרכים

תאונת דרכים: שאלות ותשובות מומחה מהפורום

מדריך פיצויים בתאונת דרכים

תאונת דרכים: על זכויות הנפגעים