3.0 מתוך 5.0 (מספר מדרגים 1)
ביהמ"ש פסק גמול כספי של 3,000 שקלים לתובעת ייצוגית - סקירת פס"ד

אשה הגישה בקשה לאישור תובענה ייצוגית, במסגרתה ביקשה את מניעת המשך גבייתן שלא כדין של אגרות כניסה לפארק ציבורי שבתחום סמכותה של עיריית עפולה, ואת השבת הסכומים שנגבו שלא כדין מחברי הקבוצה המייצגת.

למציאת עו"ד בתחום מימוש זכויות ופיצויים באינדקס משפטי 

מייד עם הגשת התביעה, הודיעה עיריית עפולה כי היא הפסיקה לגבות את האגרה, ונתנה הוראה לעובדים שלה לאפשר לציבור להיכנס לפארק ללא צורך בתשלום אגרה.

בהתאם לכך, השופט בנימין ארבל מביהמ"ש לעניינים מנהליים בנצרת, הורה ב-14 במאי 2009, כי אין מקום לאשר את התביעה כתביעה ייצוגית. השופט הורה לצדדים לסכם את טענותיהם לעניין הצורך בחיוב העירייה בפסיקת גמול לתובעת וקביעת שכר טרחה לעו"ד שמייצג אותה.

השופט ארבל דן בטענות הצדדים בעניין זה, וקבע כי העירייה אכן גבתה אגרות כניסה לפארק הציבורי שלא כדין, והיא חדלה באופן מיידי לגבות את האגרות, לאחר שהתביעה הוגשה.
לאור זאת, נקבע כי היו רגליים לתביעה הייצוגית, וכי היא לא הוגשה ללא סיבה.

שיקולי בימ"ש בפסיקת הפיצוי

השופט דן בשיקולים המנחים את ביהמ"ש, כאשר הוא פוסק פיצוי לתובע הייצוגי, וציין, כי הוא לא משוכנע שהיה צורך בהגשת התביעה ושניתן היה להגיע לתוצאה גם על דרך של מתן התראה. השופט קבע, כי מצד אחד יש לשקול את העובדה כי אכן התביעה הביאה להשגת המטרה החוקית של הפסקת גביית כספים שלא כדין, אך מצד שני יש לקחת בחשבון את טענת העירייה, שהתביעה לא מאוד סבוכה ולא מצדיקה השקעת מאמצים מיוחדים.

כמו-כן סכומי האגרות שגבתה העירייה, במשך תקופה העולה על שנה, מסתכמים ב- 118,890 שקלים בלבד. בנוסף הסתבר, כך לדברי השופט, כי גביית האגרה לא הייתה רציפה, וכי האגרה נגבתה רק מתושבים שאינם תושבי העיר עפולה. כן הסתבר, שבאירועים המוניים שנערכו בפארק לא נגבתה כלל אגרה.

בהתאם לכך, השופט החליט לפסוק לתובעת גמול כספי בסך של 3,000 שקלים ושכ"ט עו"ד בסך של 8,000 שקלים מע"מ. בנוסף, חייב השופט את העירייה לשאת בהוצאות המשפט שנשאה בהן התובעת.

עוד בנושא:

תביעה ייצוגית - מהי?

תביעות ייצוגית - המדריך

 

(תמ 101/09 הזאר סעד קנאזע נ' עיריית עפולה).

• ב"כ התובעת: עוה"ד שאדי קנאזע ואח'
• ב"כ עיריית עפולה: עוה"ד אלי קולס ואח'