• תגיות:
ביהמ"ש המחוזי אישר תביעה ייצוגית נגד בזק

ביהמ"ש המחוזי בת"א דן לאחרונה בבקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד בזק בשל הטעיה בפרסום.
טענת המבקש, גיא אלוני, הייתה כי בזק הטעתה בפרסום באשר לאופן החיוב בגין שיחות טלפון המתבצעות מקוויה לטלפונים סלולאריים, כך שהלקוחות הוטעו לחשוב שכל דקת שיחה תחויב בעלות של כ-44 אגורות, בעוד שבפועל החיוב שנגבה היה גבוה מסכום זה, שכן הוא נעשה ע"פ יחידת מנייה של 12 שניות.

בזק טענה מנגד, כי היא הייתה רשאית לחייב עבור דקת שיחה בכל סכום שאינו עולה במחצית האגורה על 44 אגורות.

השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן בחנה האם יש למבקש עילת תביעה אישית נגד בזק, וקבעה כי התשובה חיובית. השופטת קיבלה את טענת אלוני, כי מכיון שהפרסום נוקב בתעריף של כ – 44 אג' לדקה ומוצמדות לו המילים "כולל הכל", ומשלא נאמר אחרת בפרסום, הוא הוטעה לחשוב כי התשלום מחושב על פי משך זמן השיחה המדויק.

בזק הטעתה
נקבע, כי בפרסום הפונה אל לקוחות קיימים של בזק, לפיו כל שהם צריכים לעשות כדי ליהנות מהמחיר הזול כביכול שהוצג להם הוא לחייג מהקו הנייח שברשותם, יש כדי להטעות בנוגע למחיר בפועל בו יחויבו בסופו של חשבון המנויים.

"לו היו העובדות ידועות למבקש, הנזק יכול היה להימנע", קבעה השופטת, "אז, יכול היה המבקש לערוך חישוב ולהחליט אם לבצע שיחות לטלפונים סלולריים מקו בזק אם לאו".

בהמשך נקבע, כי יש לאשר את התביעה כתביעה ייצוגית, וכי חברי הקבוצה הם כל מי שקיבל לידיו את דף החשבון של בזק לחודשים אפריל-מאי 2005, נחשף לפרסום, וכל מי שלאחר מועד זה ביצע שיחות מקו בזק לקווים סלולאריים.

באשר לנזק של כל אחד מחברי הקבוצה, נקבע כי מדובר בהפרש בין התשלום שחויב בו בפועל בשל השיחות שביצע מקו בזק לקווים סלולאריים בתקופת שבה הסתמך על הפרסום, לבין עלות שיחות כאמור כפי שהוצג בפרסום המטעה. הנזק לכל אחד מהתובעים חברי הקבוצה הוא זהה, כאשר רק שיעור הנזק שונה בין החברי הקבוצה.

בסיכום, חייבה השופטת את בזק בתשלום הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום של 35,000 שקלים.

(ת"א 1786-06 אלוני גיא  נ' בזק חברה הישראלית לתקשורת בע"מ)
• ב"כ המבקש: עו"ד דוד ביטון ועו"ד רון זהבי
• ב"כ המשיבה: עו"ד ניר אמודאי

רוצים לשאול שאלה? היכנסו לפורום תביעות ייצוגיות