חזרו מטורקיה אל ביהמ"ש

עד לאירועים הביטחוניים האחרונים, טורקיה הייתה יעד מועדף לחופשה בקרב ישראלים רבים. שמש, אוכל טוב, יחס חם, אתרים היסטוריים, אטרקציות, חיי לילה - כל אלו בתוספת מחירים אטרקטיביים במיוחד סחפו את הישראלים. האפשרות של חבילות "הכל כלול" הייתה האופציה המועדפת במקרים רבים, וישראלים רבים בחרו להזמין נופש כזה, בו נדרשו לשלם סכום נמוך יחסית, וקיבלו הרבה בתמורה, מבלי להתאמץ ולכתת רגליים אחר מסעדות מחוץ למלון ואטרקציות אחרות.

אז מדוע נופשים רבים חזרו מטורקיה הישר לבית המשפט? אילו דברים השתבשו בנופש במדינה שעד לאחרונה הייתה כה פופולארית בקרב הישראלים? האם ביהמ"ש פסק לנופשים המאוכזבים פיצוי, והאם הפיצוי היה ראוי? לפניכם כמה פסקי דין מעניינים שעוסקים בנופשים לא מרוצים שחזרו, שלא בטובתם, מטורקיה אל ביהמ"ש.
 
אכסניה או מלון 5 כוכבים? הפיצוי: 1,000 שקלים
ביהמ"ש לתביעות קטנות בנצרת דן בתביעה שהוגשה ע"י בני-זוג נגד "הדקה ה-90" בשל נופש בבודרום שבטורקיה. בני הזוג סדגסי הזמינו באמצעות הדקה ה-90 חבילת נופש של 4 ימים בבודרום בתקופת חג הסוכות, באוקטובר 2008, ושילמו עבור החבילה 776 דולר. 

בני הזוג הזמינו את הנופש בעקבות פרסום של הדקה ה-90 בעיתון, בו צוין באופן מפורש כי מוצע מלון "קלאב" 5 כוכבים בבודרום שבטורקיה. ע"פ ההזמנה, האירוח במלון היה על בסיס "הכל כלול במחיר". אולם, כאשר התובעים הגיעו למלון בסביבות חצות, הם שוכנו בחדר אשר ההגעה אליו חייבה עלייה של כ-30 מדרגות, ללא מעלית.

בנוסף, הם גילו לתדהמתם כי המלון ברמה נמוכה מאוד. "יותר כמו אכסניה", תיאר התובע. האוכל שהוגש תואר כ"זוועתי", ולכן התובעים נאלצו לסוע למרכז העיר כדי לאכול. ובכך לא תמו תלאות התובעים: גשמים שירדו באותה תקופה חדרו פנימה ויצרו שלולית מים בחדרם במלון, לא היו מים חמים בחדר, והפניות החוזרות והנשנות להנהלת המלון בנושא זה עלו בתוהו.

הדקה ה-90 טענה, כי היא פעלה בתור סוכנת נסיעות, ושימשה כמתווכת בלבד, ולא היה מקום להגיש את התביעה נגדה. על-כן, הדקה ה-90 שלחה הודעת צד ג' נגד "השטיח המעופף" בטענה שהיא זו שסיפקה את שירותי התיירות והנופש.
השטיח המעופף טענה בביהמ"ש, כי "מי שמשלם 388 דולר עבור חבילת נופש כזו בתקופת חג הסוכות שלא יצפה ליותר ממה שהתובעים קיבלו בפועל".

ביהמ"ש קבע, כי אין מקום להעלות טענה זו, ומוטב שלא הייתה נשמעת כלל. "אין לומר, כי עצם העובדה שמדובר במחיר נמוך, הרי שבכך טמונה גם הצהרה מצד הנתבעת, ו/או הצד השלישי, מצד אחד, והסכמה מטעם התובעים, מאידך, כי רמת השירות והמלון יהיו כה ירודים", נפסק.

נקבע, כי יש מקום לפצות את התובעים בשל עוגמת הנפש שנגרמה להם בגין רמת השירות, המלון והאוכל. הפיצוי הועמד על סך של 1,000 שקל. בנוסף, נפסקו לזכות התובעים הוצאות משפט של 300 שקל. (ת"ק 642-02-09 סדגסי ואח' נ' הדקה ה-90).

המסקנה: מחיר נמוך של חבילת נופש - אין משמעו שאתם צריכים לקבל תנאים גרועים. לכן, גם אם שילמתם מחיר לא גבוה עבור החבילה, והובטחו לכם תנאים מסוימים שלא קיבלתם אותם - אתם יכולים ורשאים לעמוד על שלכם.
 
החדר היה ליד פחי האשפה? אשת טורס תפצה
לא רק בני הזוג סדגסי התאכזבו מהמלון שאליו הגיעו במסגרת הנופש שלהם בטורקיה. ביהמ"ש לתביעות קטנות בירושלים דן לאחרונה בתביעה נגד "אשת טורס" על סך 4,000 שקל, אשר הוגשה בשל אי שביעות רצון מנופש במלון בטורקיה.

התובעים טענו, כי הם ביקשו חדרים צמודים, אך כשהגיעו למלון גילו כי התובע 1, אשר דוד, קיבל סוויטה קטנה במקום שני חדרים שהובטחו לו, והתובע 2, מנשה לוי, קיבל חדר שלא נכלל ברשימת החדרים של הקומה, שמיקומו היה בחדר המדרגות ליד מעלית העובדים, במקום בו מונחים פחי אשפה ושואב האבק. בנוסף, התובעים התלוננו על יחס עובדי המלון כלפיהם.

אשת טורס טענה, כי היא לא אחראית על חלוקת חדרי המלון, וכי הובהר לתובעים שאי-אפשר להבטיח חדרים צמודים.

השופט גד ארנברג קבע, כי יש מקום לפצות את התובעים, אך בסכום נמוך משמעותית מהסכום שתבעו. נקבע, כי אכן לאשת טורס אין אחריות למיקום החדרים, "אך לא יתכן שיתקבל חדר שאינו ראוי לשימוש למגורים והוא ימצא בסמוך לפחי האשפה". 

השופט פסק, כי בנוגע לחדרים האחרים וליחס עובדי המלון אין מקום לתת פיצוי, שכן עובדי המלון אינם עובדים של אשת טורס, ועניין מיקום החדרים אינו בשליטת החברה, והדבר אף הובהר במפורש בהסכם שבין הצדדים.

בהתאם לכך נקבע, כי אשת טורס תשלם לתובעים 1,000 שקל. (ת"ק 3270/09 אשר דוד נ' אשת טורס ארגון שירות תיירות בע"מ)

גם מפסק דין זה עולה, שאם קיבלתם חדר גרוע במיוחד, בתנאים לא תנאים, ואתם חושבים שמגיע לכם פיצוי, ייתכן שאתם בהחלט צודקים ושתקבלו אותו.
 
"חופשה ללא חופשה"- פיצוי מהשטיח המעופף
מסתבר, כי גם בקמר לא תמיד בתי המלון תואמים למה שהובטח טרם היציאה מן הארץ. בית המשפט לתביעות קטנות ברמלה דן בתביעה שהגישו בני הזוג גינזבורסקי נגד השטיח המעופף. 

בני הזוג רכשו חבילת נופש בת שישה ימים במלון "לה שאטו" בקֶמֶר שבטורקיה. ע"פ אתר האינטרנט אליו הופנו התובעים, חבילת הנופש כללה שהייה במלון מפואר בדרוג 5 כוכבים דה-לוקס הכולל פינוקים, בילויים, מסעדות מתקני ספורט חדרי כושר ועוד.

אולם, החופשה המקווה הסתיימה באכזבה קשה שכן חלק ניכר משירותי המלון סופקו באורח חלקי ורמת האחזקה במלון הייתה ירודה ביותר. לטענת התובעים, הניקיון ("לא ניקו את החדר במשך כל ה-5 ימים", "השירותים היו שחורים"), המזון והבידור היו מתחת לכל רמה סבירה, שלא לדבר על הרמה המובטחת, ובוודאי שלא תאמו להבטחות שהובטחו להם בעת רכישת החבילה. "חופשה ללא חופשה", כך תארו התובעים את הנופש בקמר.

התובעים נדהמו לגלות, כי המלון בקשיים כלכליים ובשל סכסוך עבודה בין בעלי המלון לעובדים, העובדים הכריזו על השבתת המלון וכתוצאה מכך התפקוד של המלון היה לקוי.
התובעים ציינו, כי פנו לנציג השטיח המעופף, והוא אמר להם שהם ידועים רק להתלונן.

השופטת אסתר נחליאלי חיאט קיבלה את טענות התובעים, לאחר שעיינה בתמונות שהציגו בפניה, אשר המחישו את מצב התחזוקה הירוד במלון. בהתאם לכך, נקבע כי על השטיח המעופף לפצות את התובעים. "לא רק שלא קבלו תמורה ממשית לחופשה אלא אף זכו ליחס מזלזל", כתבה השופטת.

השופטת מתחה ביקורת על התנהלות השטיח המעופף, בקובעה כי אילו החברה הייתה טורחת ומבררת את הנסיבות, כפי שהיה עליה לעשות, ובודקת מבעוד מועד לאן היא שולחת את הנופשים, הייתה ודאי מגלה כי מצב המלון לא אפשר חופשה ממשית לנופשים בודאי לא חופשה מהסוג המצופה ממלון 5 כוכבים דה לוקס "הכולל פינוקים".

השופטת קבעה, כי לתובעים נגרמה עוגמת נפש של ממש, וכי השטיח המעופף לא עשתה דבר כדי להקטין את סבלם. על-כן, חויבה החברה לפצות את בני הזוג ב-1,200 שקל, וכן לשלם להם הוצאות משפט של 100 שקל. (ת"ק 1140-09 רינה רחל גינזבורסקי ואח' נ' השטיח המעופף ואח')

רוצים לקרוא את פסק הדין? תקדין - פסק דין

אנו רואים, כי ביהמ"ש לא מקל עם סוכנויות הנסיעות, ומטיל עליהן את החובה לבדוק את המלון אליו הן שולחות את הנופשים. הסוכנות לא בדקה והנופשים גילו שמדובר במלון לא מוצלח בעליל? היא תידרש לשלם פיצויים.
 
פיצוי בשל הרעלת מזון בטיול מאורגן בטורקיה
ואם חשבתם שמלון לא מוצלח הוא אחד הדברים הכי לא נעימים שיכולים להרוס חופשה בטורקיה, מסתבר שתמיד יכול להיות גרוע יותר, כמו במקרה של הרעלת מזון והיזקקות לטיפול רפואי.

בימ"ש השלום בירושלים דן בתביעה שהוגשה בשל נזקים שנגרמו לשתי נשים, אשר היו בטיול מאורגן בטורקיה. התובעות נרשמו לטיול מאורגן לטורקיה בסוף קיץ 2003, אשר אורגן ע"י "איילה טורס", ובו מנו ברגר היה המדריך המלווה.

ביום הרביעי לטיול, התובעות וחלק מחברי הקבוצה אכלו ארוחת צהריים במסעדה בעיר ספנדובולו. בהמשך היום, התובעת 1, רומה אבישי, החלה לחוש ברע ולאחר מכן הוזעקה לחדרה רופא המלון, אשר טיפל בה ונתן לה אינפוזיה. בהמשך היא אושפזה בבי"ח בעיר. התובעת 2, רבקה בהירי, נשארה איתה מיוזמתה עד אשר הוטסה חזרה לארץ. שאר הקבוצה המשיכה בטיול. 

כאשר הגיעו התובעות לארץ, אושפזה אבישי בהדסה עין כרם למשך 5 ימים. לטענת אבישי, אשר נתמכה בחו"ד רפואית, תהליך החלמתה נמשך חודשיים.

התובעות טענו, כי איילה טורס והמדריך התרשלו כלפיהן, שכן המדריך המליץ למטיילים לאכול במסעדה שלא נבדקה על ידו קודם לכן, וכתוצאה מכך אבישי חלתה באופן קשה בשל הרעלת מזון. איילה טורס והמדריך טענו מנגד, כי הם לא אחראים לנזק שנבע מהמזון במסעדה, וכי האכילה במסעדות ספציפיות מסורה לשיקול דעתו ורצונו הבלעדי של המטייל בהתאם לטעמו ולהעדפותיו.

סגן הנשיא, השופט כרמי מוסק, קבע כי מצבה הרפואי של אבישי נבע מהרעלת מזון שארעה במסעדה וכי המדריך ואיילה טורס התרשלו כלפי התובעות. השופט מתח ביקורת על התנהלות המדריך: "מצבה הרפואי של התובעת היה חריג וחמור ובאחריותו של המדריך היה להתעדכן ולעקוב אחר התפתחות העניינים, דבר שעל פי כל העדויות לא נעשה", 

כמו כן נמתחה ביקורת על כך שהחברה לא דאגה לאיש צוות שילווה את אבישי לבית החולים: "לא רק שהנתבעת לא דאגה לאיש צוות שילווה את התובעת לבית החולים ואף לפני כן כאשר נזקקה לטיפול רופא במלון וזאת למרות שהיה מדריך מקומי שנלווה לצוות, אלא שאף הגדילו לעשות והסתמכו על שרותיה של התובעת מס' 2 שתדאג לתובעת מס' 1 במקומם".

עם זאת, נקבע כי אין להטיל את כל האחריות על הנתבעים, שכן המסעדה לא הייתה כלולה במסגרת הטיול, ולא הוכח כי היא לא ראויה. בהתאם לכך נקבע, כי הנתבעים יפצו את התובעות ב-50% מהנזקים שנגרמו להן. על-כן, הנתבעים חויבו לשלם לאבישי 18,200 שקל עבור כאב וסבל, החזר הוצאות ועזרת בני משפחה, ולבהירי 10,300 שקל עבור כאב וסבל והחזר הוצאות. בנוסף, חויבו הנתבעים לשלם לתובעות שכ"ט והוצאות משפט בסך 5,600 שקל. (א 7390/05 רומה אבישי נ' "איילה טורס").

רוצים לקרוא את פסק הדין? תקדין - פסק דין

שוב אנו רואים, כי על התרשלות שבאה לידי ביטוי באופן כזה או אחר - משלמים!
 
לסיכום
אין אפשרות לדעת אם חופשה שאמורה להיות מהנה, נעימה ונינוחה תתגלה כמעיקה, קשה ומרגיזה, ותעורר בנו את החשק לחזור מיד הביתה. טורקיה הציעה עד לאחרונה לנופשים הישראלים שפע של בתי מלון ואטרקציות, אלא שלפעמים יש פער לא קטן בין המובטח לבין המציאות. 

מתלאות הנופשים שתוארו בכתבה, והתביעות שבאו בעקבותיהן, ניתן ללמוד שבמקרים שבהם סוכנות הנסיעות התרשלה ולא בדקה לעומק את אשר הייתה צריכה לבדוק, ביהמ"ש חייב אותה בפיצוי הנופשים המאוכזבים. לעומת זאת, כאשר בתי המשפט קובעים, כי התובעים מפריזים ו/או מתלוננים לשווא, הם מקבלים פיצוי נמוך או שהתביעה שלהם נדחית לגמרי.

רוצים לשאול שאלה? היכנסו לפורום צרכנות