ביהמ"ש: המתווך זכאי למלוא דמי התיווך

ביהמ"ש לתביעות קטנות בראשון לציון דן לאחרונה בתביעה שהגיש מתווך על סך 17,400 שקלים, אשר עניינה  תשלום דמי תיווך אשר הנתבעים חייבים לו.

רוצים לשאול שאלה? היכנסו לפורום מקרקעין

התובע הוא מתווך והבעלים של הום מרקט שיווק וניהול נכסים. ב-31 באוגוסט 2009 חתמו על הסכם לקבלת שירותי תיווך לצורך רכישת דירה ברחוב הציפורן 13 בראשון לציון.

לטענת התובע, הוא ו/או עובדיו הציגו בפני הנתבעים את הדירה. לדבריו, הנתבעים, אשר היו מעוניינים ברכישת הדירה, קיימו ב-2 בספטמבר 2009 פגישה במשרדי הום מרקט עם בעלי הדירה כדי לנהל משא ומתן לרכישתה. לטענת התובע, במהלך הפגישה הצדדים הגיעו להסכמה כי הדירה תימכר תמורת 750,000 שקלים, ובמעמד חתימת החוזה יתקבל תשלום ראשוני של 80,000 שקלים כדי לשלם חוב שחל על הדירה, כדי שניתן יהיה למכור אותה. התובע הוסיף, כי לאחר מספר ימים שוחח עם הנתבע 1, אשר ציין בפניו כי נודע לו מעורך דינו כי החוב של הדירה הוא גדול יותר משוויה, ולא נראה לו כי ניתן יהיה לבצע את עסקת הרכישה.

לאחר מגעים ובירורים בין עורכי הדין של הצדדים, ולאחר שחלפו מספר שבועות, גילה התובע מהנתבע כי הדירה נמצאת בכינוס נכסים. לדברי התובע, הנתבע מסר לו כי אין עוד צורך בשירותיו. התובע טען, כי הסביר לנתבע, ששירותי התיווך כבר ניתנו, ולכן אין הוא יכול לסגת מהתחייבותו לתשלום דמי התיווך.

עוד טען התובע, כי בתחילת חודש ינואר 2010 הושלמה העסקה, והנתבעים 2 ו-3 נרשמו כבעלי זכות החכירה בדירה. התובע טען, כי יצר קשר עם הנתבע, אך הוא סירב לשלם לו את דמי התיווך, על אף שחתם על הסכם לקבלת שירותי תיווך, בו התחייב לשלם לתובע 2% משווי העסקה.

הנתבעים טענו מנגד, כי התובע ידע בזמן הצעת הדירה לממכר כי על הדירה רובצים חובות רבים וכי מונה עליה כונס נכסים ומשכך אינה ניתנת לממכר כדירה רגילה. לטענתם, התובע לא עדכן אותם לגביי היקף החובות במעמד החתימה.
עוד טענו הנתבעים, כי התובע לא סייע בהליכים מול כונס הנכסים וההליכים הכרוכים בהסרת העיקולים על הדירה.

לקבלת יעוץ משפטי בנושא נדל"ן פנו אל עורכי דין מקרקעין

גורם יעיל בהתקשרות

השופטת מיכל עמית-אניסמן החליטה לקבל את התביעה, וקבעה כי מנתוני המקרה עולה, כי התובע אכן שימש כגורם יעיל להשלמת העסקה, ולכן  הוא זכאי למלוא דמי התיווך .

השופטת ציינה, כי העובדה שהמתווך לא היה גורם מעורב בהליכי המשא ומתן המתקדמים, אינה שוללת את היותו גורם יעיל בהתקשרות זו, שהתארכה אומנם יותר זמן מהצפוי, אך הניבה בסופו של יום הסכם רכישה סופית שהתגבש עקב הפגשת התובע בין המוכר לנתבעים.

עוד נקבע, כי המתווך לא הפר את חובת הנאמנות כלפי הנתבעים בעניין היקף החובות והליכי הכינוס, שכן הנתבעים הודו כי ידעו על קיומם של חובות כלשהם על הדירה, ומכאן שהיתה מוטלת עליהם החובה, לברר ולבדוק שמא רובצים חובות נוספים על הדירה.

לאור האמור נקבע, כי התובע זכאי למלוא דמי התיווך. הנתבעים חויבו לשלם לו סך של 17,400 שקלים וכן הוצאות משפט של 500 שקלים.

רוצים לקרוא את פסק הדין? תקדין - פסק דין

(ת"ק 36724-01-10 דגון צולפייב נ' מאיר ואח')