ביהמ"ש המחוזי בחיפה קיבל לאחרונה בקשה לאישור הגשת תובענה ייצוגית כנגד כרמל כימיקלים בע"מ. המדובר בחברה שמפעילה מאז שנת 1965 מפעל בעתלית, שמייצר חומרים פלסטיים, שרפים ודבקים, המשמשים בעיקר לצורך ייצור ריהוט, בתעשיית העץ, תעשיית הפלסטיק ותעשיית הקרטון.
המפעל משתמש בפורמלדהיד כחומר גלם למוצריו. על-פי הרשימה הפורמלדהיד הינו חומר מסרטן.
רוצים לשאול שאלה? היכנסו לפורום תביעות ייצוגיות
לטענת המבקשים, תושבי עתלית, המתגוררים בסמיכות למפעל, כרמל כימיקלים גורמת לפליטת פורמלדהיד מהמפעל, דבר היוצר מפגע ריח וסיכון בריאותי לתושבים המתגוררים בסמוך למפעל, ולעושים שימוש בתחנת הרכבת הממוקמת בקרבת המפעל, וזאת בניגוד להוראות רישיון העסק ותוך גרימת מפגע סביבתי.
המבקשים מבססים את התובענה שאת אישורה כייצוגית הם מבקשים, על העילות הבאות: עוולת הרשלנות, פגיעה באוטונומיה, הפרת חובה חקוקה ועוולת מטרד ליחיד.
הסעד המבוקש הוא פסיקת פיצוי בסכום של 48 מיליון שקלים לחברי הקבוצה.
כרמל כימיקלים טענה מנגד, כי המבקשים לא הביאו שום תיעוד לתלונות על מפגעי ריח, לא ניתן לדעת מי התלונן, מתי ומהי התלונה. לטענתה, המבקשים עומדים מאחורי רוב, אם לא כל, תלונות התושבים למשרד להגנת הסביבה, ואיש מהם לא פנה למשיבה בתלונה כלשהי בעניין המפגעים הנטענים, דבר המלמד על חוסר תום ליבם.
לטענת כרמל כימיקלים, "הבקשה כולה תלויה ברגישות חוטמה של התובעת", ואין בכך, לטענתה, כדי להעניק לה עילת תביעה אישית נגד המשיבה. קל וחומר שאין בכך להרים את הנטל הנדרש להכשרת תובענה ייצוגית בשם כל תושבי עתלית.
עמדו בתנאים
השופט יגאל גריל החליט לקבל את הבקשה, וקבע כי ע"פ החוק למפגעים סביבתיים, אין הכרח שהריח יהיה בניגוד לחוק דווקא, אלא די שהוא עשוי לגרום סבל ממשי לאדם, ובמקרה הנדון הוא שוכנע מדבריהם של המבקשים, כי ריח הפורמלדהיד שהם הריחו גרם להם לסבל ממשי.
זאת ועוד,כרמל כימיקלים לא נקטה אמצעים סבירים על מנת למנוע את מפגע הריח, ומשכך חרגה היא מסטנדרט הזהירות המצופה ממנה בנסיבות העניין.
לפיכך נקבע, כי נוכח חשיבות זכותו של אדם לחיות בסביבה ראויה, ועל אף היעדר אפשרות בשלב זה להגדיר במדויק את הקבוצה התובעת– ניהול הדיון בדרך של תובענה ייצוגית הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת שבין המבקשים לכרמל כימיקלים.
בסיכום נקבע, כי המבקשים עמדו בתנאים הקבועים בחוק תובענות ייצוגיות לעניין אישורה של התובענה כייצוגית, בעילה של חריגה מסטנדרט הזהירות הנדרש, ובעילת של גרימת מטרד ליחיד. עוד נקבע, כי הקבוצה התובעת תכלול את תושבי עתלית שהתגוררו בישוב במועד הגשת התובענה, ככל שסבלו ממפגע הריח, וכן את מי שעשה שימוש תדיר במועד הגשת התובענה בתחנת הרכבת שבעתלית, וככל שסבל ממפגע הריח.
התובעים המייצגים הם: גב' חנה להט ומר גדעון בצלאל.
באי הכוח המייצגים הם: עו"ד רם גורודיסקי ועו"ד אמיר ישראלי.
המחוזי אשר דיון בתובענה ייצוגית כנגד כרמל כימיקלים
ביהמ"ש קיבל בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד כרמל כימיקלים בע"מ בשל מפגע ריח באזור עתלית.
09.12.10
תאריך עדכון: 25.06.19
3 דק'
רוצים להתייעץ עם עורך דין?
מאמרים נוספים
תובענה ייצוגית בדיני עבודה: כלי חשוב לעובדים
המעסיק פוגע בזכויותיכם? יש לכם עילת תביעה. אם יתברר כי כל העובדים נפגעים (ולא רק אתם) - תוכלו להגיש תובענה ייצוגית, הנחשבת כלי משפטי רב עוצמהעו"ד צבי ברק | עו"ד (ד"ר לפיסיקה) צבי ברק30-03-246 דק'בקשה לתביעה ייצוגית נגד סופר-פארם: האם הרשת גובה מלקוחותיה תשלום לא מוצדק?
בסוף חודש ינואר האחרון הוגשה לבית המשפט המחוזי במחוז מרכז בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד רשת סופר-פארם, בטענה שהרשת גובה תשלום בסך עשרה שקלים על איסוף עצמי של חלק מהמוצרים הנמכרים באתר האינטרנט שלהעו"ד ונוטריון אסף כהן12-12-236 דק'התביעה הייצוגית על חיובי מים מופרזים: הכדור עובר ליועצת המשפטית לממשלה
בתביעה ייצוגית שהוגשה נגד עשרות תאגידי מים נטען כי במשך שנים גבו מיליארדי שקלים עודפים מצרכנים עקב כשלים מובנים במדי המים. לאחרונה ביקש השופט לשמוע את עמדת היועמ"ש ורשות המיםעו"ד פנחס מיכאל אור | אור פינחס מיכאל עו"ד30-03-246 דק'