• תגיות:
המחוזי אשר דיון בתובענה ייצוגית כנגד כרמל כימיקלים

ביהמ"ש המחוזי בחיפה קיבל לאחרונה בקשה לאישור הגשת תובענה ייצוגית כנגד כרמל כימיקלים בע"מ. המדובר בחברה שמפעילה מאז שנת 1965 מפעל בעתלית, שמייצר חומרים פלסטיים, שרפים ודבקים, המשמשים בעיקר לצורך ייצור ריהוט, בתעשיית העץ, תעשיית הפלסטיק ותעשיית הקרטון.

המפעל משתמש בפורמלדהיד כחומר גלם למוצריו. על-פי הרשימה הפורמלדהיד הינו חומר מסרטן.

רוצים לשאול שאלה? היכנסו לפורום תביעות ייצוגיות

לטענת המבקשים, תושבי עתלית, המתגוררים בסמיכות למפעל, כרמל כימיקלים גורמת לפליטת פורמלדהיד מהמפעל, דבר היוצר מפגע ריח וסיכון בריאותי לתושבים המתגוררים בסמוך למפעל, ולעושים שימוש בתחנת הרכבת הממוקמת בקרבת המפעל, וזאת בניגוד להוראות רישיון העסק ותוך גרימת מפגע סביבתי.

המבקשים מבססים את התובענה שאת אישורה כייצוגית הם מבקשים, על העילות הבאות: עוולת הרשלנות, פגיעה באוטונומיה, הפרת חובה חקוקה ועוולת מטרד ליחיד.
הסעד המבוקש הוא פסיקת פיצוי בסכום של 48 מיליון שקלים לחברי הקבוצה.

כרמל כימיקלים טענה מנגד, כי  המבקשים לא הביאו שום תיעוד לתלונות על מפגעי ריח, לא ניתן לדעת מי התלונן, מתי ומהי התלונה. לטענתה, המבקשים עומדים מאחורי רוב, אם לא כל, תלונות התושבים למשרד להגנת הסביבה, ואיש מהם לא פנה למשיבה בתלונה כלשהי בעניין המפגעים הנטענים, דבר המלמד על חוסר תום ליבם.
לטענת כרמל כימיקלים, "הבקשה כולה תלויה ברגישות חוטמה של התובעת", ואין בכך, לטענתה, כדי להעניק לה עילת תביעה אישית נגד המשיבה. קל וחומר שאין בכך להרים את הנטל הנדרש להכשרת תובענה ייצוגית בשם כל תושבי עתלית.

עמדו בתנאים
השופט יגאל גריל  החליט לקבל את הבקשה, וקבע כי ע"פ החוק למפגעים סביבתיים, אין הכרח שהריח יהיה בניגוד לחוק דווקא, אלא די שהוא עשוי לגרום סבל ממשי לאדם, ובמקרה הנדון הוא שוכנע מדבריהם של המבקשים, כי ריח הפורמלדהיד שהם הריחו גרם להם לסבל ממשי.
זאת ועוד,כרמל כימיקלים לא נקטה אמצעים סבירים על מנת למנוע את מפגע הריח, ומשכך חרגה היא מסטנדרט הזהירות המצופה ממנה בנסיבות העניין.

לפיכך נקבע, כי נוכח חשיבות זכותו של אדם לחיות בסביבה ראויה, ועל אף היעדר אפשרות בשלב זה להגדיר במדויק את הקבוצה התובעת– ניהול הדיון בדרך של תובענה ייצוגית הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת שבין המבקשים לכרמל כימיקלים.

בסיכום נקבע, כי המבקשים עמדו בתנאים הקבועים בחוק תובענות ייצוגיות לעניין אישורה של התובענה כייצוגית, בעילה של חריגה מסטנדרט הזהירות הנדרש, ובעילת של גרימת מטרד ליחיד. עוד נקבע, כי הקבוצה התובעת תכלול את תושבי עתלית שהתגוררו בישוב במועד הגשת התובענה, ככל שסבלו ממפגע הריח, וכן את מי שעשה שימוש תדיר במועד הגשת התובענה בתחנת הרכבת שבעתלית, וככל שסבל ממפגע הריח.

התובעים המייצגים הם: גב' חנה להט ומר גדעון בצלאל.
באי הכוח המייצגים הם: עו"ד רם גורודיסקי ועו"ד אמיר ישראלי.