אגודה קהילתית - פורום אגודות שיתופיות

שאלה חדשה
  • אבי

    נשלח ע"יאבי 14:40, 12 במאי 2014

    שלום רב , לפני מספר שנים הוקמה הרחבה קהילתית בקיבוץ חניתה אנו , מספר משפחות אשר רכשו מגרשים בתחום ההרחבה חתמנו מול הגורמים הרלוונטיים על הצטרפות לאגודה הקהילתית חניתה אשר נרשמה ב 2007 ומאז לא הופעלה. כיום ב 2014 הפעילו את האגודה ועוד לפני שבוחרים ועד הנהלה רוצים להעביר החלטה שהתקבלה ע"י האגש"ח ב 2012 לחייב כל משפחה בהשתתפות בבנית בריכה ולהעביר את ההחלטה הזו לאגודה הקהילתית. כיום המון משפחות לא משלמות את ההשתתפות . האם ניתן לאשרר החלטה של האגשח לטובת האוגדה הקהילתית עוד לפני שבכלל נבחר וועד.,האם באי הפעלת האגודה ב 2007 שלושה חודשיים מיום רשומה אינה בעיה? תודה על התשובה אבי

    השב
  • 10:48, 14 במאי 2014


    שלום רב!
    כדי להשיב לשאלה המורכבת, יש צורך בהשלמות עובדתיות אחדות, ובעיקרן:
    1) מה נכלל בנושא הבריכה – במישרין, בעקיפין או בהוראות כלליות – במסמכים אשר כל רוכש-משתכן חתם עליהם בהליכי הקליטה ל"הרחבה" בקיבוץ, ובתקנון האגודה המוניציפאלית אשר אליה הצטרף ( או התחייב להצטרף ) כחבר ?
    2) האם ניגבו מהמשתכנים כספים בעבור השתתפות בתשתיות קיימות בקיבוץ? אם כן – האם נכללה ביניהן גם הבריכה?
    3) כיצד נהגה האגודה החקלאית של הקיבוץ ( האגש"ח ) כלפי ניקלטי-ה"הרחבה", בהקשר לשימוש בבריכה, בתקופה שלאחר קליטתם – האם הורשו להשתמש בה כחברי-הקיבוץ, או שמא נהגו בהם כלקוחות חיצוניים?
    4) האם הוצגה הבריכה בפני רוכשים-משתכנים, טרם רכישתם, כחלק מיתרונות הרכישה והקליטה בקיבוץ? אם מצבה היה גרוע או מיושן – האם הובא הדבר כראוי לידיעת המתקשרים?
    5) האם הוצאות ההקמה או השיקום של הבריכה שבלב המחלוקת, אינן ניתנות למימון על-ידי כלל המעוניינים, כאשר שימוש על-ידי האחרים יהיה מותנה בדמי-מנוי או דמי-כניסה?

    בשאלות אלה אין כדי למצות את כל הנדרש להבהרת הרקע העובדתי, אך עומדת כאן מעליהן שאלת-השאלות:
    האם לא ניתן למצוא משפטן מנוסה, אחד או יותר, אשר ינסה להביא בפני הציבור ביישוב ( בין כייעוץ ובין כ"גישור עצמי" ) את מכלול השיקולים – החברתיים, הכלכליים ואף המשפטיים – כדי להגיע לפתרון מקובל, המשלב גם התחשבות הדדית וראייה חיובית ואופטימית לעתיד המשותף של הקהילה בקיבוץ!?

    עם זאת, הערות אחדות לצד ה"אגודתי" של הפרשה:
    א) למעמדה וייעודה של האגודה המוניציפאלית – מופנית תשומת-הלב לתשובת מנהל-הפורום מיום 21/4/13. הפעלת אגודות כאלה נתעכבה ביישובים רבים, בציפייה להכרה בהן כתחליף לוועד המקומי – דבר שנידחה ע"י הגורמים הממשלתיים. ברם, הסכמה של משתכני-"הרחבה" להצטרפות לאגודה קהילתית נותרת בתוקפה ובמשמעותה, גם במקרה כזה.
    ב) החברות באגודה שיתופית איננה הופכת את החבר ל"משועבד" לכל החלטת-רוב בדבר הטלת חיובים. על כך כבר הועלו דברים בתשובת מנהל-הפורום מיום 20/5/13; הדברים אמורים במשנה-תוקף, לגבי חברות באגודה מוניציפאלית. בהקשר: כוחה של האסיפה הכללית איננו עולה על כוח האגודה עצמה – חיוב חדש וחריג שאין האגודה זכאית להטיל על חבר, שום מוסד שלה אינו מוסמך לכך. אף תקנון-האגודה, שדינו כחוזה, כפוף לעקרונות-יסוד של דיני חוזים.
    ג) להחלטה לשיקומה של בריכה קיימת ביישוב שיתופי משקל רב יותר מהחלטה להקמת בריכה לראשונה; אך אם מימון פרוייקט השיקום כרוך בכפיית נטל כספי חריג על חברים מתנגדים – יש צורך למצוא לכך בסיס בהסכמה או במחויבות ברות-תוקף. תשובות לשאלות 1 – 5 לעיל נועדו גם לעניין זה.

    תגובה
  • 23:30, 2 ביוני 2014

    המון תודה על התשובה
    לתשובות לשאלותיך
    1-אין איזכור בשום מסמך בזמן רכישה על זה שנדרש לשלם 14000 ש"ח לבניית בריכה.
    2-אינני יודע
    3-הבריכה לא הייתה פעילה בתרוץ שהיא בשיפוצים כשבדיעבד התברר שהקיבוץ יגע כבר שאסור לו להפעיל את הבריכה הישנה אלא עליו לבנות חדשה.
    4-לרוכשים נאמר שישי בריכה בקיבוץ אך לא נאמר דבר על מצבה.
    5-כרגע מאשרים את כניסתם רק למי שהשתתף בבניה,ולמי שלא השתתף אסורה הכניסה.לא נתנו את האפשרות לעשיית מנוי לתושבי קבע שלא השתתפו בעלויות וכן נתנו זכות למנוי לבריכה לשוכרי דירות בקיבוץ.האם אין כאן הפליה?
    אם הבריכה היא של האגשח כיצד ניתן לגבות כסף מהתושבים?הבריכה עדיין לא הועברה לאגודה ,והאגודה עדיין לא קבעה שהיא רוצה את הבריכה.
    אשמח לתגובתך.

    תגובה
  • 09:18, 5 ביוני 2014

    שלום רב!
    שאלות-העזר אשר שולבו בתשובה הקודמת, נועדו לצורך בירור ומו"מ פנימיים, לשם קידומו של הסדר; זאת אף בעזרת עו"ד, תוך בדיקה משפטית של כל המסמכים הנוגעים לעניין ושל מכלול העובדות והנסיבות, כפי שעדיין נותר לעשות.
    במרכז התשובה שם הוצבה שאלת-עזר נפרדת, אשר הסתייעות בה עדיין מומלצת, גם לאחר התוספת העובדתית שהוצגה כעת: אמנם מתחדד, לכאורה, כי נטל הביסוס המשפטי מוטל על הצד המעוניין לחייב את המשתכנים החדשים בגין הקמת הבריכה; אולם בנסיבות המקרה המיוחד ולמען החיים בצוותא לעתיד – עדיף לכל הנוגעים בדבר, כי יימצא פתרון הוגן בדרך של פשרה או הסכמה (( כדוגמה בלבד: ע"י שקלול כלכלי-כספי של הטענות מצד המשתכנים, על-פי מידת ביסוסן, בשילוב הסכמה להשתתפות במימון שתינתן מצד המתנגדים - כנגד הפחתה תואמת בתשלום ו/או פריסה נוחה יותר של תשלומים )). בהעדר הידברות ובחינה משותפת, ראויה המחלוקת לגישור או לבוררות.
    כפי שהוברר כעת בשאלה הנוספת – הבריכה החדשה הוקמה ופועלת, ומכאן שנמצא לה מימון. בכך גובר הסיכוי למציאת פתרון, אשר יתן מענה סביר לכל בעלי-העניין, מבלי להנציח סכסוך פנימי מיותר – מיותר גם מבחינת האגודה החקלאית וחבריה.

    תגובה
מנהל הפורום:עו"ד מרדכי שחם

מנהל הפורום: עו"ד מרדכי שחם

עוסק בעריכת-דין מאז נובמבר 1972. תחומי עיסוקו מקיפים מגוון ענפי-משנה בעולם-המשפט, בעיקר בתחום האזרחי
למידע נוסף

053-9367355 חיוג
הודעה

הפורום נועד לעסוק בנושא התאגידי המיוחד של "האגודה השיתופית" בישראל, על הנובע מהמציאות המלווה את האגודות השיתופיות השונות, את חבריהן ואת מוסדותיהן. כמי שעסק עשרות שנים במכלול רחב ומגוון של היבטים משפטיים ומעשיים של אגודות-שיתופיות, בעיקר של מושבי-עובדים, מבקש מנהל הפורום, לסייע בפתרון בעיות וקשיים, המתעוררים לפרקים ( ולמרבה הצער – באופן תדיר מדי ) בין אגודה שיתופית לחבר או לחברים, ובין חברים לבין עצמם.
את הידע והניסיון המשפטיים מנסה וינסה מנהל-הפורום לשלב בכלי-העזר החשוב של עולם המשפט, אשר מופעל באופן גלוי אך בלתי-מוצהר, גם באולמות בתי-המשפט ברחבי הארץ –  הלא היא התבונה המעשית.  למשל: כפי שחשוב להיחלץ ממצב בלתי-רצוי, חשוב לא פחות להימנע מהיקלע אליו; כפי שחשוב לדעת מה לעשות – חשוב לא פחות לדעת מה לא לעשות...!
את החכמה והתבונה, אשר נלמדים או נשמעים מפיהם של שופטים בבתי-המשפט – כדאי לשמוע לפני תחילתם של מאבק או מחלוקת משפטיים. גם לצורך זה – נשמח לסייע כאן.