משפט בגין תאונת דרכים - פורום תעבורה

שאלה חדשה
  • שמעון

    נשלח ע"ישמעון 23:29, 19 בנובמבר 2015

    בעוד כ 10 ימים אני מוזמן להקראה נוספת בגין תאונת דרכים בה אני והנהג השני פנינו לבדיקה רפואית. התאונה היתה בצומת בכביש דו מסלולי עם שטח הפרדה,בו הרמזור היה מקולקל והבהב בצהוב, אני פניתי שמאלה ורכב שבא במסלול הנגדי פגע ברכבי. סעיפי האישום הם : 1. אי מתן זכות קדימה לרכב הבא ממול תקנה 68 2. נהיגה רשלנית סעיף 62( 2) לפקודת התעבורה. 3. התנהגות הגורמת נזק וחבלה לגוף עבירה לפי תקנה 21(ב)(2) בהקראה הראשונה הציע התובע שאבוא עימו בדברים הסכמתי בפני השופט, בפגישה עם התביעה ביקשתי להחליף את סעיף 62(2) לפקודה בסעיף 21ג לתקנות התעבורה שבה אין חובת פסילה אך התביעה סרבה בהקראה בכוונתי להודות בכל העובדות, אל לא להודות בסעיף 62 2 , ולהביע הסכמה להודות בסעיף 21ג. ובהמשך להסתמך על עברי הדל ביחס לתקופה הארוכה בה אני נוהג, במטרה להנצל משלילה נוספת על הפסילה של 60 יום ע"י קצין מישטרה שכבר ריציתי. איני לוקח עו"ד מכיוון שהעובדות ברורות, ועלותו ביחס לעונש הצפוי לא כדאית. בכוונתי להסתמך על תקדימים של בתי מישפט לתעבורה בהם הוחלף סעיף 62 2 ב 21ג. בפרט פסק דינו של השופט אברהם טננבוים מירושלים שאלותי : א. האם סעיפי האישום חייבים להיות מבוססים רק על עובדות כתב האישום, ב. האם הודאה בעובדות אל לא בסעיף 62 2 מייתרת לחלוטין את הצורך בהוכחות, או שיש מצב בו השופט יקבע הוכחות בכל זאת. ג. האם יש איזה טיפ נוסף שכדאי לנקוט בו.

    השב
  • 16:25, 26 בנובמבר 2015

    תודה לעו"ד דודי דויטש. שוחחנו כבר טלפונית.

    תגובה
מנהל הפורום:שי גלעד - משרד עו"ד

מנהל הפורום: שי גלעד - משרד עו"ד

בוגר תואר ראשון במשפטים באוניברסיטת תל אביב ומחזיק ברישיון עריכת דין למעלה מ-25 שנה. עיקר עיסוקו בת
למידע נוסף

053-9374959 חיוג
הודעה

הפורום עוסק בגולשים-נהגים אשר להם שאלות מעולם עבירות התנועה, החל מקנסות תעבורה, שלילת רשיון, פסילה מנהלית, תיקי נהיגה בשכרות ומהירות מופרזת ומעורבות בתאונות דרכים.