הכל לכאורה כמובן, אבל: איפה הכסף? ראו מוספשבת מעריב היום - פורום אגרת טלויזיה רשות השידור

שאלה חדשה
  • חתול

    נשלח ע"יחתול 15:38, 27 בדצמבר 2013

    השב
  • 15:49, 27 בדצמבר 2013

    לפי החשד כסף שנגבה כביכול כתשלומי אגרה, נשאר לכאורה ועל פי החשד שהתפרסם בחשבונות בנק של עורכי הדין. לא בחשבון נאמנות שפתחו לשם ניהול הפעילות הזו ואחר כך עובר במרוכז לרשות השידור אלא נשאר בחשבוןנות של עורכי הדין. כך, על פי המתפקסם עולה החשד לכאורה.
    בהנחה שהתחקיר יש לו על מה לסמוך ולתוכן הפירסום יש רגליים לעמוד עליהן בהתפרסם דברים כאלה, השאלה המשפטית היא:
    האם מי שמשלם את האגרה עלול לעבור עבירה פלילית בכך שנתן כסף לצרכי מעילה וגניבה? (לכאורה כמובן, לכאורה...)
    האם הימנעות מתשלום אגרה בתנאים כאלה למשרדי עוכרי הדין (להבדיל מתשלום ישיר לחשבון הרשות) לא תתקבל כהגנה מפני שותפות לדבר עבירה?

    כן, אני יודע שיש יסוד של ציניות בשאלתי.

    תגובה
  • 17:13, 27 בדצמבר 2013

    הכתבה במעריב מטרידה אבל אני בטוח שיש אנשים איכותיים ברשות השידור ומנסים לעשות את המקסימום להביא שידור איכותי.
    יעקרו את העשבים השוטים ויעשו ערוץ משובח. אמן

    תגובה
  • 17:15, 27 בדצמבר 2013

    המון חתולים.... מי ישמור על השמנת ?
    מיאו

    תגובה
  • 19:15, 27 בדצמבר 2013

    שים לב מי מנסה לשכנע לשלם ללא קשר לעובדות ולנתונים גם אם אנשים לא חייבים בתשלום.
    זה לא מזכיר את שיטות הנלוזות של שלוחי הרשות, עליהם יש כתבה שלמה במעריב היום?

    תגובה
  • 19:14, 27 בדצמבר 2013

    על נכונות המאמר ועל סוג האנשים ברשות

    תגובה

קיבלתם עוד שובר תשלום, אתם נמנעים מתשלום האגרה? חושבים שאתם לא צריכים לשלם על אגרת טלויזיה? כאן הבמה לשאלותיכם בנושא רשות השידור