ביהמ"ש לתביעות קטנות בקריית-גת דן בתביעה על סך 20,000 שקלים בשל נזקים שנגרמו לתובעת, על פי טענתה, כתוצאה מנזילות בביתה, שמקורן בדירה שמעליה, אשר הייתה בעבר בבעלות עמידר וכיום היא בבעלות אשה בשם טובה מברטה.
התובעת, מרים חנה אדרי, טענה כי כתוצאה מהנזילות נגרמו נזקים לתקרה ולקירות שבביתה וכן נגרמו לה נזקים בשל קלקול בר מים חמים וקרים, שעלותו 2,000 שקלים, מיקרוגל שעלותו 3,000 שקלים ומקרר שהעלה חלודה. על פי כתב התביעה, לאחר 4 חודשים שוב הייתה נזילה ודבר נמשך עד היום. אדרי ציינה, כי היא סובלת מהנזילות כבר 6 שנים, וכי היא נאלצה לצבוע את הדירה מספר פעמים בשל הטיח שנופל, הטחב והעובש.
חב' עמידר הכחישה את הטענות נגדה, וטענה כי הדירה כבר לא בבעלותה, וכי בעבר היא עשתה כל מה שנדרש כדי לתקן את הנזילה.
טובה מברטה טענה, כי מקור הנזילות הוא בקומה השלישית, כלומר: בדירה שמעליה, וכי גם בביתה הקירות והתקרה מתקלפים, והיא נאלצת לגרוף מים מן הרצפות עקב העדר טיפול של דיירי הקומות העליונות.
ליעוץ בנושא פיצויים, פנו לעורכי דין נזיקין
השופט ישראל פבלו אקסלרד דחה את התביעה נגד עמידר, וקיבל באופן חלקי את התביעה נגד מברטה.
ראשית, נקבע כי אין ראיות לכך שעמידר אחראית לנזקים שנגרמו לדירה של אדרי או לרכוש שבבעלותה.
בנוגע למברטה נקבע, כי התובעת הצליחה להוכיח, שמקור הנזילות בביתה והנזקים שנגרמו לקירות ולתקרת הדירה הוא בנזילות מביתה של מברטה.
תחזוקה לא מספקת של הדירה
" שוכנעתי, כי מקור הנזקים הוא בתחזוקה בלתי מספקת של דירת הנתבעת 2, באופן שניתן היה לצפות מאדם סביר כי יתחזק את הדירה, כך שלא ייגרמו נזקים לדירה שתחתיה", כתב השופט בפסק הדין.
באשר לגובה הנזק שנגרם, נקבע כי התובעת לא הצליחה להוכיח שמכשירי החשמל, כלומר: המיקרוגל, המקרר ובר המים, התקלקלו כתוצאה מהנזילות שמקורן בביתה של מברטה.
עם זאת, נקבע כי נגרמו לתובעת נזקים, ועל כן יש לפסוק לה פיצוי על דרך האומדן בסכום של 2,000 שקלים.
רוצים לקרוא את פסק הדין? תקדין - פסק דין
(ת"ק 898-09 אדרי חנה מרים נ' חברת עמידר)
רוצים לשאול שאלה? היכנסו לפורום נזיקין ותאונות
