בחירת חברים חדשים לועד ההנהלה

שלום רב! הצבעה בבחירות חייבת לשקף נאמנה את רצון המצביעים, אחרת אין תוקף לתוצאותיה. האם במקרה המתואר בשאלה מתקיים תנאי-היסוד הנ"ל? בהתייחס למתואר בשאלה, בדבר שלושה מועמדים שעמדו להצבעה לבחירה של... שלושה ( במקום שניים ), יש להעיר: .א) כל מצביע בקלפי, אשר נתן את קולו "בעד" אחד או יותר מאותם שני המועמדים, אשר לאחר ספירת הקולות נתברר שזכו, כל אחד, ליותר מהמועמד האחר ( השלישי במניין קולות "בעד" ) – כל מצביע כזה, במיוחד אם הצביע גם בעד המועמד השלישי, עשוי היה "לרכז" את הצבעתו בצורה שונה, אילו ידע כי עומדים לבחירה רק שניים; זאת - לרבות על דרך הימנעות מהצבעה בעד שני ה"ראשונים-בספירה" או בעד מי מהם! ב) אם נותרו עדיין פתקי-ההצבעה בשמירה רצופה ואמינה ( לפי הוראת תקנה 59א ל"תקנות האגודות השיתופיות – רשויות האגודה" ) - ניתן אזי לבדוק: כמה מצביעים הצביעו "נגד" המועמד השלישי-בספירה ( או נמנעו מלהצביע בעדו ), כמה הצביעו בעד אחד או יותר מהשניים הראשונים בספירת הקולות יחד עם הצבעה בעד השלישי, ומה האפשרות-ההסתברות כי "ריכוז" הצבעה שונה ע"י המצביעים, כמתואר לעיל ( עקב המידע הנכון על שני נבחרים בלבד ), היה עשוי "לסגור" את הפער בין מספרי הקולות של השלישי ושל השני, ואף מול הראשון ( כאשר אין לשכוח, כי "מיקומם" של השלושה נקבע רק לכאורה ובדיעבד - על-פי ספירת הקולות הנדונה, העומדת לבחינת נכונותה ). כל עוד לא ניתן להוכיח מתמאטית, כי הפער הנ"ל ממילא לא היה ניתן ל"סגירה" – קיימת האפשרות התיאורטית כי תוצאות ההצבעה היו שונות, אילו עמדה לנגד עיני המצביעים העובדה המהותית של בחירת שניים בלבד ( ולא שלושה ). ג) אף אם יתברר, כי יש צורך בבחירות חדשות – עדיין ניתן לבחון ולשקול קיום הסדר מוסכם של רוטאציה, ברוח טובה של הבנה הדדית, אשר גם תחסוך התלבטות של שקילת סיכויים וסיכונים לגבי תוצאות של בחירות חוזרות.