תמ"א 38/2 הריסה ובינוי
אם רוב הדיירים חתמו על החוזה ובו מצויין כי היזם יכול לתבוע בשמם את המיעוט המסרב לחתום - האם היזם / הדיירים יכולים לתבוע את הסרבן כביכול בבית המשפט היום למשל על נזק שייגרם להם בינואר 2014 עקב השינויים במס. ,או על כך שהיזם דורש 100% חתימות ומי שלא חתם, מונע ממנו את החוזה. הסיבות בגללן לא חתם הן לפחות שתיים: אי תיקון הגדרת הבנק כבנק או כל מוסד פיננסי אחר א דרישה ישור רישום הערת האזהרה לטובת היזם עם חתימת החוזה--ללא שום מסמכים מחייבים על תכניות בנייה-גם לא ראשוניות, ללא קביעת נוסחה או קביעת גובה הערבויות של ביצוע(שווי דירה חדשה), ללא קביעת גובה שכה"ד וכו. מצויין רק המשפט שאלה ייקבעו לאחר קבלת דו"ח אפס ע"י שמאי הבנק או בהעדרו, ע"י שמאי מוסכם אחר. האם במיקרה כזה עדיין היזם מחכה להחלטת המפקח או יש בידו להגיש תביעה נגד ה"סרבן" בבית המשפט כיום?
תביעה לאכיפת סרבן ניתן להגיש רק לאחר היתר מותנה. בשלב זה רוב הדברים מתבהרים והדיון הופך פשוט יחסית. תביעת נזיקין ניתן להגיש בכל שלב. שוב, כאשר כל הדיירים חתמו על ההסכם למעט דייר אחד, יקשה מאוד על הדייר להצביע על אי סבירות ההסכם. כך פסיקת בית המשפט פירשה את הדברים.
האפ יש פסיקות בית משפט לפיצויים לחתומים במיקרה של תמ"א 38/2? האם הפסיקות שתופסות הן רקלגבי מיתחמי פינוי- ביונוי כמוגדר בחוק? לכן גם דייר אחד לא חייב לחתום על הסכם , שעל פניו נראה מקפח, למרות שהרוב חתם אי אפשר לאץ מישהו לוותר על הקניין האישי שלו, רק בגלל שהרוב וויתר?
האם הדיירים / היזם יכולים להגיש תביעת נזיקין בבית המשפט כאשר היזם החתים את כל הדיירים על הסכם עם בעיות, כגון מתן אישור רישום הערת האזהרה לטובת היזם ללא שום מסמכים נילווים כגון תכניות , שם הבנק או הגדרתו כבנק או כחברת ביטוח,אי בהירות גדולה ביחס לערבויות ביצוע וגובה שכה"ד ועוד-לא נקבעו סכומים כעת, ייקבעו לאחר קלת היתר בנייה ואם לא יהיה היתר בנייה. אז למה להסכים להערת אזהרה עכשו?
מי שתובע הם בעלי רוב הדירות. ייתכן והם ימחו את הזכות ליזם. הכול נכון ויכול לשמש הגנה בבית משפט. יחד עם זאת, עצם העובדה שרוב בעלי הדירות חתמו על ההסכם, עשוי לקעקע כל טענה בדבר אי סבירות ההסכם.
