ביהמ"ש הורה על כריתת ידה של קטינה לצורך הסרת גידול ממאיר

"שאלה כבדת משקל עומדת להכרעתי והיא האם להורות על ניתוח כריתת ידה של הקטינה לשם הסרת גידול ממאיר, בניגוד לדעתה של אימה ואפוט' הטבעית, בעוד שהימנעות מהניתוח תוביל למותה הוודאי של הקטינה, אגב ייסורים קשים"?

השופט יהורם שקד מביהמ"ש לענייני משפחה בת"א דן בשאלה זו לאחר שביה"ח איכילוב והיועץ המשפטי לממשלה הגישו לביהמ"ש בקשה לכרות את ידה של הילדה החולה, ובכך להציל את חייה.

רוצים לשאול שאלה? היכנסו עכשיו לפורום משפחה

למציאת עו"ד בתחום אפוטרופסות באינדקס משפטי

לטענת ביה"ח והיועץ המשפטי, מדובר בגידול ממאיר ובמחלה קטלנית לגבי 100% מהחולים, אשר תוביל למותה של הילדה, אלמלא הכריתה.
מנהל המרפאה ההמטו-אונקולוגית ילדים בבית החולים ע"ש דנה בת"א (איכילוב), ד"ר לוין, המליץ על תוכנית טיפולית הכוללת, בין היתר, כריתה מלאה של היד הנגועה בגידול , והוסיף כי במתן טיפול משולב קיימת סבירות ריפוי עד 60-65 אחוזים.

אולם, אמה של הילדה סירבה לאפשר את הניתוח הנדרש להצלת חיי בתה, ועל אף נסיונות השכנוע מצד צוות בית החולים, האם עמדה בסירובה.

השופט יהורם שקד החליט לקבל את הבקשה, ולהורות על כריתת ידה של הילדה, בקובעו כי: " כאשר אני שם לנגד עיני את תוצאת החלטתי, לפיה בסופו של יום תיכרת ידה של הקטינה, אני רואה לנגד עיני את סבלה של הקטינה, את המוגבלות הפיזית שתגרם לה ואת השינוי הדרמטי שיחול בחייה לעתיד לבוא. הקלה רבה מוצא אני כאשר אני שם לנגד עיני לא רק זאת, אלא גם את תוצאתה המחרידה של האלטרנטיבה לאותה קטיעה, שלמרבה הצער ודאבון הלב, איננה אלא כיבוי נרה של הקטינה".

הימנעות מהכריתה משמעה גזר דין מוות

לדברי השופט: " הימנעות מאותה קטיעה משמעותה אחת ואין בילתה; גזירת גזר דין מוות לקטינה ועל כל הצער לכאבה של הקטינה ולחרדותיה של אימה, אינני סבור כי על בית המשפט להישאר שווה נפש ולהימנע מהתערבות ברצונותיה של האם".

השופט ציין, כי אין בפניו כל ראיה או טענה מדוע עליו להימנע מלהורות על ביצוע הניתוח. "פגם תפקודי או פגם אסטטי, אינם שיקולים למניעת הניתוח והם אינם שיקולים לגדיעת חיים", נכתב בפסק הדין.
השופט ציין, כי אמנם, אפוטרופסותם של ההורים כוללת גם את הזכות לסרב לטיפול רפואי, אולם סירוב במקרה הנדון, ובנסיבותיו, הוא מנוגד בתכלית הניגוד לחובת ההורים לנהוג "לטובת הקטין כדרך שהורים מסורים היו נוהגים בנסיבות העניין", כאמור בסעיף 17 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות.

לאור האמור, השופט החליט לקבל את הבקשה ולהורות לצוות הרפואי המטפל בקטינה לאחוז בכל האמצעים הרפואיים והכירורגיים בכדי להציל את חייה של הקטינה, יהא הטיפול אשר יהא.
"היה והניתוח לא יבוצע, יהא הדבר משום גזר דין מוות", הדגיש השופט בפסק הדין.

רוצים לקרוא את פסק הדין? תקדין - פסק דין

(תמ"ש: 11-04-26442 מרכז רפואי ת"א סוראסקי-איכילוב נ' א.מ. (קטינה) )