בית המשפט: צו הריסה למבנה אינו "מקרה ביטוח"

בימ"ש השלום בת"א דן בתביעה לקבלת תגמולי ביטוח מחב' מגדל ופיצוי מכהן אליהו שיווק מזון בע"מ בשל נזקים שנגרמו לו, לטענתו, בעקבות שריפה שפרצה ביום 9.3.05 במחסן במשק השייך לו במושב טירת יהודה. התביעה הועמדה על סך של 1,036,065 שקלים.

רוצים לשאול שאלה? היכנסו לפורום ביטוח ותביעות רכוש

התובע, בעל משק במושב "טירת יהודה", הקים בשטחו מחסן, ללא היתר. הוצא צו הריסה למבנה. הצו נועד לביצוע ביום 10.3.05. ביום 9.3.05, בשעות אחה"צ המאוחרות, נודע לו שתמו כל האפשרויות החוקיות להתנגד לביצוע הצו - ערעור שהגיש - נדחה, ובקשת עיכוב הביצוע האחרונה נדחתה אף היא. בשעה 18:45 פרצה אש במחסן וכילתה אותו כליל.

מגדל: התובע גרם בעצמו לשריפה
המחסן היה מבוטח אצל מגדל. התובע דרש תגמולי ביטוח. מגדל סירבה ב-3 טענות:
א - התובע גרם בעצמו לשריפה ומשכך, היא פטורה מתשלום.
ב - התובע לא סיפר לה בשום שלב על קיומו של צו ההריסה, אף שחידש את הביטוח שוב ושוב (ואף ביטל ועשה ביטוח חדש לאורך השנים). לכן הוא הפר את חובת הגילוי שלו כלפיה והיא פטורה מתשלום.
ג - אפילו יקבע שעל מגדל לשלם לו את נזקיו, אין לו נזק, כי המבנה עמד, ממילא, להיהרס למחרת.

השופטת מיכל ברק נבו קבעה שבמאזן ההסתברויות, על סמך ראיות כבדות משקל, הוכח שהתובע אכן מעורב בהצתת המחסן. לכן, התביעה נדחתה.

הנזק המאוחר "בלע" את הנזק המוקדם
עם זאת, נדונו גם הטענות הנוספות מבחינה ביטוחית,  ונקבע כי:
1. לתובע לא היתה חובה לעדכן את מגדל על קיומו של צו ההריסה, שכן לא הוכח במה ידיעת הפרט הזה היה משנה למגדל את ההחלטה אם לבטח אותו (צו ההריסה אינו "מקרה ביטוח" ואם היה מתבצע - זה לא היה מטיל על מגדל שום חבות נוספת), לא הוכח שזה היה משנה את תוחלת הנזק האפשרי, ולא היה משנה למגדל לעניין הפרמיות שגבתה מהמבוטח.

2. מגדל צריכה לפצות את התובע רק בגין נזקים שנגרמו עקב השריפה, אך לא היו נגרמים עקב ביצוע צו ההריסה, כגון עלות כיבוי האש ופינוי ההריסות. היא אינה צריכה לפצות אותו בגין הנזק למבנה, או אבדן דמי שכירות, שכן זהו נזק שהיה נגרם לו ממילא עקב צו ההריסה. הנזק המאוחר "בלע" את הנזק המוקדם.

רוצים לקרוא את פסק הדין? תקדין - פסק דין
(ת"א 63019-05 רפי חסן נ' מגדל חברה לבטוח בע"מ ואח')