העתקת חוות דעת מקצועית מהווה הפרת זכויות יוצרים - סקירת פס"ד

שופט ביהמ"ש המחוזי בחיפה ד"ר עדי זרנקין,  קיבל את תביעת רו"ח זאב שלום כנגד רו"ח משה שוורץ ומשרד ברייטמן אלמגור זהר ושות' רו"ח , וקבע כי רוה"ח הנתבעים העתיקו חוות-דעת שהכין התובע עבור חברת דראל רם בע"מ והציגוה כחוו"ד שהוכנה על ידם.

למציאת עו"ד זכויות יוצרים באינדקס משפטי

השופט זרנקין קבע, כי חוו"ד של רו"ח הינה יצירה ספרותית מקורית הראויה להגנה, באשר היא עונה הן על דרישת היצירתיות והן על דרישת ההשקעה, וחייב את  רואי החשבון הנתבעים לפצות התובע בסך חמישה עשר אלף ₪ וכן בהוצאותיו בסך עשרת אלפים ₪.

הרקע לפרשה

במהלך שנת 2008 פנתה חברת דר אל לתובע,  שהינו רו"ח ועו"ד ובקשה ממנו להכין חוו"ד מקצועית באשר לסיווג עסקאות ליסינג שנערכו בין דראל לבין חב' אבו חנא ריתוך וצנרת בע"מ, כליסינג מימוני או כליסינג תפעולי, זאת לשם הגשתה כחוו"ד מומחה לבימ"ש השלום בחיפה. חווה"ד הנדונה הוגשה לביהמ"ש באמצעות עורכי דינה של חב' דראל , משרד שיבולת רוברטס ושות' . חודשים אחדים לאחר מכן פנתה דראל באמצעות משרד שיבולת רוברטס ושות' למשרד הנתבעים רוה"ח ברייטמן אלמגור, וביקשה להכין עבורה חוו"ד באותו נושא, בקשר לעסקאות ליסינג שנערכו בין חב' דראל לבין חברה אחרת , חב' עמית רשת חברת כלים חד פעמיים בע"מ וזאת לצורך הגשתה לביהמ"ש המחוזי בת"א.

עוה"ד ממשרד שיבולת העבירו לנתבעים את טיוטת חווה"ד שהכין התובע בעניין הראשון והנתבעים השתמשו בה לצורך הכנת חוות דעתם, בעניין שבו נתבקשו , וחוות דעתם הוגשה לביהמ"ש המחוזי בת"א.

הנתבעים טענו בין היתר, כי לא ידעו שטיוטת חווה"ד הוכנה ע"י התובע, וכי עוה"ד אף אמרו להם כי טיוטת חווה"ד הוכנה על ידם. עוד טענו הנתבעים, כי חוות-דעת הנערכת לשם דיון משפטי אינה יצירה ספרותית כהגדרתה בחוק, וכי אין כל זכות יוצרים בחווה"ד הראויה להגנה. עוד טענו בעניין זה כי הדמיון שבין חווה"ד הנערכות בנושא סיווג עסקאות ליסינג נובע מן הכללים והתקנים החשבונאיים העוסקים בנושאי ליסינג וכן מן הכללים שנקבעו בפסיקה וכי אין מקוריות בחוות דעתו של התובע.

חלקים שלמים מחוות הדעת הועתקו

ביהמ"ש מצא כי בפועל חלקים שלמים מחווה"ד המקורית של התובע אכן הועתקו לחווה"ד שהכינו רוה"ח הנתבעים, וכן קבע כי לא עומדת לנתבעים ההגנה של מפר תמים, ואף אם לא ידעו כי קיימת זכות יוצרים בחווה"ד לתובע , הרי משנמנעו מבצוע בדיקה לגבי קיום זכות יוצרים ביצירה, או לגבי זהות בעל הזכות בה, לא יוכלו להנות מההגנה הקבועה בחוק.

השופט זרנקין ציין, כי כבר נפסק בעבר כי ביצוע ללא הרשאה של מעשה שיוחד לבעל זכות היוצרים הינו בגדר הפרת זכות יוצרים בין שנעשתה ההפרה בכוונה ובין שנעשתה לא בכוונה.

השופט החליט להימנע מלפסוק לתובע את הסכום המירבי הקבוע בחוק כפיצוי בלא הוכחת נזק והסתפק בפיצוי בסך חמישה עשר אלף ₪, וחייב את הנתבעים גם בהוצאות התובע בסך עשרת אלפים ₪. בעניין זה ציין ביהמ"ש, כי פרק אחד מתוך חווה"ד שערך התובע העותק על ידו מפסק דין עקרוני שניתן בסוגיה הנדונה, וכן לקח בחשבון כי הפרק החשבונאי בחווה"ד שהכינו הנתבעים שונה מן הפרק המקביל בחווה"ד של התובע .

עוד ציין השופט זרנקין, כי במקרה זה היה על התובע לצרף כנתבעים נוספים אף את עורכי הדין ממשרד שיבולת רוברטס ושות' אשר אמורים היו להיות ערים לזכויות היוצרים ביצירה של התובע,  ומפיהם לא יכולה היתה להישמע הטענה, כי לא ידעו שזכויות היוצרים ביצירה המועברת לנתבעים שייכת לתובע. השופט קבע כי יהיו טעמי התובע אשר יהיו באי צרוף עוה"ד כנתבעים- לאור השקולים שפרט לעיל די יהיה בסכומים אשר קבע.

רוצים לקרוא את פסק הדין? תקדין -  פסק דין

(ת"א 20499-03-10 שלום נ' בריטמן אלמגור זהר ושות' רואי חשבון ואח')