האם ראיה שלא קיימת בתיק אך קיימת "בתיק קשור" קבילה ?

שלום , שתי תובענות המתנהלות במקביל: תיק א' - תביעה בגין לשון הרע שבליבתה ראיות כגון תלונת סרק במ"י בגין אלמ"ב והזנחת קטינים שנגנזה מחוסר אשמה , הודעות השמצה למעגל הקרוב ועוד . תיק ב' - תביעה להפחתת מזונות שהומרה בסעד טיפולי לקטינים למניעת השתרשות ניכור הורי. ג' - תיקים אחרים שנסגרו (אשור הסכם גירושין , תביעה לצו מניעה מעבר מקום מגורי קטינים ועוד). כמובן שכל התיקים הם תיקים קשורים ומתנהלים ע"י אותו השופט ("משפחה אחת - מותב אחד"). בתיק ב' וג' קיימות ראיות שאמנם אינן בחשיבות העליונה אך מפריכות לא מעט מהטענות בתצהיר עדות הנתבעת בתיק א' , לדוגמא קיים בהם הסכם הלוואה בין הצדדים שנחתם לאחר הגירושים בו התובע הוא המלווה לנתבעת והנתבעת היא הלווה ממנו בעוד שהנתבעת הופכת את היוצרות וטוענת בעדותה באופן משתמע כאלו התובע הלווה ממנה והוא שהתחמק מקיום ההסכם . כמות הראיות בתיק א' מוגבלת מתוך רצון לפשט לתמצת ולמקד. כעת, לפני דיון הוכחות בתיק א' , עולה התהיה אם על דוכן העדים ניתן להתייחס לעובדות מוצקות הקיימות בתיקים ב' וג' אך לא בא' מבלי שב"כ הצד השני יוכל להטיל בהן ספק. על כן שאלתי האם ראיה שלא הגשה בתיק א' אך קיימת בתיק ב' היא קבילה להוכחות בתיק א'? שאלה נוספת אם ידוע מהו אחוז תיקי אלמ"ב הנסגרים מחוסר אשמה ? השמועה מדברת על כ2% אך לא מצאתי שום נתון רשמי שיכול לרמז הסטטיסטיקה. תודה רבה