האם עוולת גרם נזק באשם מתקיימת במקרה הבא
הרקע לשאלה: אדם ששיפץ דירתו באופן לקוי שהסב ומסב נזק לדירת התובעת הוא הנתבע. בתק' בהן הנתבע ניסה לתקן את השיפוץ הלקוי הנתבע התנה את ביצוע התיקון בכך שיבוצע במסגרת האחריות של העובד המקורי על עב' השיפוץ שביצע ו/או במסגרת הכיסוי הביטוחי בלבד, ולא היה מוכן לבצע כל תיקון מעבר לאופציות הללו (מאחר שלא רצה להיכנס להוצאת כספים מטעמו) , גם כשידע היטב שאין באופציות הללו בכדי לתקן את השיפוץ הלקוי שביצע בכך גרם נזקים לתובעת . השאלה: האם ניתן לטעון כי במעשיו אלה הנתבע גרם נזק באשם כאמור בסעיף 64 לפקודת הנזיקין הקובע כי רואים אדם כמי שגרם לנזק באשמו, אם היה האשם הסיבה או אחת הסיבות לנזק??? תודה רבה
בודאי שאפשר לטעון את זה. אפשר לטעון הכל. אבל לא לכך התכוון הסעיף. האיש לא גרם לנזק בכך שלא תיקן את הנזק. הנזק נגרם עוד קודם. האשם שלו מתבטא בכך שאולי בחר את איש המקצוע הלא-נכון, או בכך שנמנע מלתקן את הנזק.
אך בגלל שלא תיקן כראוי נגרמו נזקים נוספים נזקים מתמשכים ופה האשמה שלו בגרמת נזק הלא כן?
