מה הכוונה

1. מדובר בהצעת פשרה נקובה בסכום. בגלל שאלת חבות שקיימת בתביעה זו , שאלה ,שאם תוכרע בפסק דין, עשויה לגרום לדחיית התביעה כולה תוך חיוב התובע בהוצאות, מציע השופט כפשרה , לחלק את סכום הפיצוי שהציע לשניים ולפצות רק בחצי. ממחצית הפיצוי כאמור להפחית את תגמולי הביטוח הלאומי ואת התשלומים ששולמו כתשלומים על החשבון. ליתרה להוסיף שכר טרחה ואגרת משפט. 2. לחילופין לתת לבית המשפט סמכות דיונית לפסוק סכום על דרך הפשרה בגבולות מוסכמים מראש. כמו למשל : סכום שלא יפחת מ-50000 ש"ח ולא יעבור 150000ש"ח. גם זה מקובל בפשרות. 3. לשופט יש כשל לוגי מתימטי בהצעה הנוגע לסדר ואופן הניכויים. מחצית הסיכון פירושו חישוב הפיצוי הכולל ,לאחר מכן הפחתת תגמולי הביטוח הלאומי ורק לאחר מכן לחצות בחצי ולהפחית מהיתרה את התשלום שכבר שולם ולתוצאה להוסיף שכר טרחה ואגרה. זה משקף מחצית הסיכון בתיק. השופט מבצע את החלוקה לחצי לפני ניכוי גמלאות הביטוח הלאומי בשלמותם דבר שעשוי להביא "לבליעת" התביעה ללא הותרת יתרה . 4. גם ההצעה של פסיקה מוסכמת לפי גבולות כספיים מוסכמים אינה ברורה. בכל הסכמה כזאת צריך להגדיר את סדר הניכויים במדוייק, והשופט התעלם מסוגייה זו.

לפי מה שהבנתי כאן ללכת לפסק דין ולהוכיח חבות זה סיכון.בכל מקרה אם ילך התובע לפסק דין ויוכיח את החבות יקבל "גג" את הסכום שהציע השופט מלכתחילה ולא יותר! נכון? אין מצב למהפך בסכום נכון?

האם יש דרך לשנות את התמונה אולי בהחלפת ייצוג?

לא ידוע מה השופט יפסוק אין נתונים להערכה ייתכן שיקבל יותר מההצעה . ההצעה אינה "גג". החלפת ייצוג בשלב כזה לא תשנה את מהותית את המצב.