מנהלי הפורום
עו"ד עמנואל סולומונוב
בוגר הפקולטה למשפטים באוניברסיטת ירושלים. מוסמך לעסוק בעריכת דין משנת 1972. עו"ד סולומונוב משמש אף כנוטריון. עו"ד סולומונוב מתמחה בדיני תכנון ובניה ולו נסיון רב שנים ביצוג והופעה בפני הועדות השונות לתכנון ולבניה וכן בפני בתי המשפט, לרבות בית המשפט העליון ובג"צ. עו"ד סולומונוב משמש כבורר וממונה באופן קבוע על ידי בתי המשפט לשמש אף כמגשר. בנוסף שימש עו"ד סולומונוב בין השנים 1993 ועד שנת 2011 כמשקם של מושבים על פי "חוק גל", תפקיד הדורש עפ"י חוק כישורים של שופט בבית המשפט המחוזי.
גביה קבועה לביקור טכנאי
לאחרונה ניתקלתי בתופעה מעניינת. חברת קריסטל (כמו כל חברה אחרת)גובה סכום מינימום קבוע של 230 ש"ח לביקור טכנאי. ההבדל הוא שעל הטכנאי לא מוטלת חובה לאתר את התקלה - וגם אז הוא גובה את הסכום האמור,ועוד הבדל - חברת קריסטל מעסיקה את הטכנאים כאנשי מכירות כך שאין להם אינטרס לאתר את התקלה (אם זה קורה מחוץ לתקופת האחריות) והם מציעים לך לרכוש דרכם מכונה חדשה. יוצא מכך שהלקוח מחוייב ב-230 ש"ח על ביקור של איש מכירות שזוהי המצאה אדירה. מיותר לציין כי בשני ביקורים ביום הטכנאי מכסה את כל הוצאותיו לחברה. האם יש מקום לתביעה ייצוגית כנגד החברה במיוחד בנוגע למקרים בהם לא ניתן מענה טכני ע"י הטכנאי,להשיב את הכספים שהיא גובה? (לפנייתי,נעניתי ע"י החברה כי התשלום לטכנאי אינו מותנה בתוצאה,דבר התמוה בעיני. מדוע שאשלם למישהו שלא עשה את עבודתו?