הסדר טיעון בפרשית מרגול: ההר הוליד עכבר?

הסדר הטיעון של מרגלית צנעני במסגרתו היא הודתה בעבירה של סחיטה באיומים, ובתמורה תבצע עבודות שירות בלבד ללא מאסר בפועל, מעלה מספר שאלות מהותיות ביותר.
 השאלה הראשונה היא: האם ההר הוליד עכבר?

הסדר טיעון מקל?
לפי הפרסומים תקשורת, הסדר הטיעון הוא מקל. אולם, זוהי הנחה של התקשורת. האומנם ההסדר הוא מקל? האמנם מרגלית צנעני יצאה מהפרשיה בעונש קל לאור חומר הראיות הקשה?
האמת היא שקשה לדעת, מבלי לבחון את חומר הראיות המלא, האם ההסדר הוא מקל או אינו מקל. למי שאינו מצוי בחומר הראיות (כמו עורכי הדין המייצגים בפרשה ובית המשפט) קשה לדעת מה באמת כולל חומר הראיות בתיק נגד מרגלית צנעני.

חשיבות הסדר טיעון
הסדר טיעון הוא נשמת אפו של ההליך הפלילי – בלעדיו, כיום, ההליך הפלילי לא יכול להתקיים – ולא רק בישראל, אלא בעולם כולו.
בלי הסדרי טיעון בתי המשפט יאלצו לשמוע את כל העדים במשפט, בכל משפט, דבר שיוביל את המערכת העמוסה גם כך לקריסה מהירה בשל העומס הבלתי אפשרי.

יתרונות בהסדר טיעון לתביעה ולהגנה
ראוי לדעת, כי תפקיד מערכת המשפט הפלילי אינה להעניש את כל החוטאים באופן מירבי – התפקיד הוא ליצור מציאות של הכוונת התנהגות חברתית – באמצעות הענשה של החורגים מהתלם.
לפיכך, יש חשיבות רבה למספר דברים כמו:
א. הודאה באשמה.
ב. מהירות סיום ההליך.
ג. תחושת הצדק הציבורית.
ד. "הגינות" באופן כללי.

הסדר טיעון מביא ליתרונות בנסיבות אלו לשני הצדדים, להגנה ולתביעה הפלילית.
להגנה:
א. קיימת הקלה בענישה – מעצם קבלת הדין, ההודיה, ההכרה בטעות והחיסכון בזמן שיפוטי.
ב. הצורך להעיד מבוטל (מרגלית צנעני לא תעיד ולא תיחשף לחקירה נגדית )– זהו לא דבר של מה בכך.
ג. לא ישמעו העדים ובית המשפט לא ייחשף למלוא החומר.
ד. חיסכון בזמן – הליך פלילי מלא היה גורם למצב בו פרשית מרגלית צנעני הייתה נשארת בכותרות לזמן ממושך, וכן למצב בו צנעני הייתה נשארת בתנאי מעצר בית כאלו ואחרים ולא הייתה יכולה להמשיך בחייה.
מול כל אלו, יש לציין, כי ההגנה מוותרת על סיכוי מסוים לזיכוי.

לתביעה :
א. יש משמעות חשובה ביותר להודאה באשמה של הנאשם, שכן הודאה אמורה  להשתיק את כל הנושא של חפות ולחסוך הליכים בהמשך.
ב. הודאה באשמה מבטלת, למעשה, את הסיכוי לזיכוי. במקרה של מרגלית צנעני, בין היתר, טענות ביחס למה שהתנהל במהלך הליכי המעצר השערורייתיים.
ג. ייעול המערכת  - במידה שכל תיק היה נשמע, המערכת העמוסה גם כך לא הייתה יכולה להתמודד עם העומס.
מול כל היתרונות האלו מבחינת התביעה, חשוב לציין שהתביעה נאלצת להסכים להקלה מסוימת בענישה.
בסיכום נקודה זו ניתן לומר, כי שני הצדדים מרוויחים מהסדר הטיעון, הן התביעה והן ההגנה.

לאור האמור, קשה לקבוע אם ההסדר הוא אכן הסדר טיעון מקל, כפי שמוצג בתקשורת. הרי בכל מקרה, בהסדרי טיעון, המדינה נאלצת לסגת מעמדתה ולהסכים להקלה מסוימת בעונש.
לסיום, ניתן לומר בזהירות, כי עצת עורכי הדין של צנעני להסכים להסדר טיעון ולא לנהל משפט ארוך ומייגע הייתה טובה.
וכל כך למה? כזכור, נשיא המדינה לשעבר, משה קצב, סירב להגיע להסדר טיעון (בניגוד לעצת עורכי דינו), והתעקש על קבלת יומו בבית המשפט. התעקשות זו עלתה לו ביוקר: מוכה ומושפל הוא צפוי להיכנס לכלא, ואילו היה מסכים להגיע להסדר טיעון, ככל הנראה היה מקבל עונש מאסר על תנאי בלבד.