מדובר באדם שנעצר בגין נהיגה בפסילה ונהיגה ללא רשיון נהיגה תקף (אלו העבירות העיקריות שבצע).  ביהמ"ש התעקש לעצור אותו עד תום ההליכים משום שדובר בעבירות חוזרות. בבקשה שהוגשה נאמר שעומד לחובתו מאסר על תנאי, ושיש לו תיק נוסף גם הוא על נהיגה בפסילה, מה שהופך בפעם הזו את המאסר לחב הפעלה.

בנוסף, מדובר באדם אשר פסול ע"פ משרד הרישוי- הוא צבר פסילות מרובות מבתי המשפט וגם משרד הרישוי החליט לקחת את רשיונו בגלל מצבו הנפשי. בנוסף, הוא גם פסול לפי שיטת הניקוד- כל הגורמים שיכולים לפסול אותו, פסלו אותו מלהחזיק רשיון נהיגה.

רוצים לשאול שאלה? היכנסו לפורום תעבורה

חלופת מעצר
לכאורה היה אמור לשבת בכלא שנים. הגיע לטיפולה של עו"ד גדרון כאשר הוא עצור. עו"ד גדרון בדקה חלופות מעצר. לא ניתן היה לשחררו לחלופת מעצר, שכן לא היה לו אף קרוב בארץ- כל בני משפחתו עזבו את הארץ. בנוסף, לא היו לו חברים גם בגלל מצבו הנפשי- חולה סכיזופרניה, אשר אושפז פעמים מספר.

תוצאת האבחון: מבחין בין טוב לרע
הפעולה הראשונה שעו"ד גדרון נקטה היתה לשלוח אותו לאבחון. האבחון יצא תקין- כלומר: האדם מבחין בין טוב לרע. אח"כ בקשה  מביהמ"ש שישלח אותו להסתכלות- הסתכלות היא ל-7 ימים. הוא אושפז למשך שבוע וחוות הדעת היתה חד משמעית- הוא ככל הנראה חולה בסכיזופרניה באופן תורשתי, מטופל, מבחין בין טוב לרע, ומצבו הנפשי תקין. בשנים האחרונות נוטל תרופה באופן מסודר, אין סימנים פסיכוטיים, בוחן מציאות ושיפוט ללא עדות להפרעה ולכן במצב של רמיסיה חלקית- החלמה.
כלומר: אין ספק שהוא מבחין בין מותר לאסור, והיה מודע לעבירות שעשה.

ואז, בהתחשב בעובדה, שעו"ד גדרון לא יכולה להציג לו חלופות מעצר, היא בקשה שינתן בעניינו תסקיר מעצר מטעם שירות המבחן שיתן דעתו לגבי אפשרויות אחרות לחלופת מעצר.

הודעה לאדם שאינו כשיר נפשית- אפשרי?
עו"ד גדרון סברה, כי העובדה שאדם הוא ערירי לא,  לא אומרת שהוא צריך לשבת במעצר. בד בבד רות נפגשה עם ראש מדור תביעות ת"א, ואמרה לראש המדור כי  ב-2011 האדם נעצר על נהיגה בזמן פסילה. בהסתכלות הפסיכיאטרית הראשונית נמצא שיש אינדיקציה לאי כשירות נפשית. הנאשם זנח את טענת ההגנה ואמר שהוא רוצה להודות. הוא הודה בתיק והתיק נסגר בפסילה בלבד ושם קיבל מאסר על תנאי.
והנה, אליה וקוץ בה: כדי לנהוג בפסילה אדם צריך שתהיה לו מודעות לעבירה. עבירת התעבורה של נהיגה בפסילה שונה מכל שאר עבירות התעבורה, מכיון שיש צורך להוכיח בה יסוד נפשי- שהיתה לאדם מודעות, שהוא ידע שהוא מבצע את העבירה. בעבירה הזו היה צריך להתקיים היסוד הנפשי. ואילו, התביעה הסתמכה בתיקים על ההודעה שניתנה לנאשם ב-2011. בכתב האישום התביעה ציינה, כי דבר הפסילה הודע לנאשם, אך כשבאותו מסמך גם מצויין כי האדם אינו כשיר, ישנה בעיה, שכן לא ניתן לבצע הודעה על פסילה לאדם שאינו כשיר נפשית, משום שהוא לא מבין מה אומרים לו...

לאור האמור, עו"ד גדרון בקשה למחוק משני כתבי האישום את הסעיפים של נהיגה בזמן בפסילה.

מחיקת שני האישומים - תוצאה יוצאת דופן
בנוסף, היה מסמך בתיק בכל הנוגע לפסילה של ניקוד, אך משרד הרישוי לא מצא את התיק- גם את התיק שמתעד את הפסילה של המכון הרפואי וגם את התיק שמתעד את הניקוד. אז כמובן שאי אפשר לומר שהודע לאדם כי הוא פסול. לכן, גם העניין הזה "נפל". מכיון שכל ההודעות "נפלו" למשטרה, ראש המדור קבלה את עמדת עו"ד גדרון ומחקה שתי נהיגות בזמן פסילה. זו תוצאה יוצאת דופן, בעיקר כמישהו פסול ע"י כל 3 הרשויות.

מכיון שהמאסר על תנאי חל גם על עבירה של נהיגה ללא רשיון נהיגה תקף, הרי  שהיה צורך להפעילו, ולכן עו"ד גדרון הגיעה להסכמה עם ראש מדור תביעות, שהיא תסתפק בהפעלת המאסר על תנאי ביחס לשני התיקים (אחרי מחיקה של עבירות נהיגה בזמן פסילה). המאסר על התנאי היה חב הפעלה, הוא הופעל, ואותו נאשם ישב בכלא, אך במשך כ-3 חודשים ולא זמן רב שהיה אמור לשהות, אילו לא היו האישומים האחרים נמחקים...
כמו-כן, עו"ד גדרון עמדה על שאותו אדם יועבר למב"ן- אשפוז נפשי, כליאה בתנאים פסיכיאטריים. ועל כן, מבית המעצר עבר לשם עבר אוטומטית, ושהה שם כ-3 חודשים.

לסיכום, ההצלחה של התיק: מחיקת 2 עבירות של נהיגה בזמן פסילה, ומשך הזמן הקצר בו שהה האדם בכלא, שכן מדובר באדם שיש לו עבירות קודמות והוא סיים בעונש מינימלי ביותר.