שתיתם להנאתכם מיץ תפוזים או מיץ אשכוליות ולפתע גיליתם, שבתוך בקבוק המיץ ישנו לא רק מיץ אלא איזשהו גוף זר? לא בטוח שתקבלו פיצוי. ביהמ"ש ידרוש מכם הוכחה מוצקה לכך, שאכן הגוף הזר היה במשקה, ושנגרם לכם נזק בשל השתייה מהבקבוק.

ביהמ"ש לתביעות קטנות בירושלים דחה לאחרונה תביעה שהגישה אשה נגד פריגת.
לטענת התובעת, ב-18 בדצמבר 2008 היא קנתה שני בקבוקי משקה קל מנגו מתוצרת פריגת. יום לאחר מכן, היא לקחה תרופה (כדור) באמצע הלילה, שתתה ישר מאחד הבקבוקים והרגישה שבלעה משהו שהיה בתוך המשקה. למחרת התכוונה התובעת לפתוח את בקבוק המשקה השני והסירה את סגר הביטחון, אך לפני פתיחתו הבחינה בגוש ירקרק, לטענתה, כמו זה שבלעה בלילה.
התובעת טענה, כי פריגת לא התייחסה לתלונה שלה, ועל כן היא לקחה את הבקבוק הסגור למשרד הבריאות, וע"פ בדיקה שנערכה שם נקבע כי במשקה היה עובש. התובעת ביקשה פיצוי של 5,000 שקלים על עוגמת נפש שנגרמה לה, שכן לאחר המקרה היא לא מסוגלת לשתות שום משקה קל.

פריגת טענה מנגד, כי טענות התובעת לא הוכחו. לטענת פריגת, התובעת לא הביאה ראייה לגבי מועד קניית הבקבוקים ואופן אחסונם על ידה. כמו-כן, אין הוכחה לכך שהתובעת אכן בלעה "גוש ירקרק" כלשהו, במיוחד לאור טענתה כי שתתה את המשקה לצורך בליעת כדור באמצע הלילה.

אולי התובעת הרגישה את הכדור?
השופטת אנה שניידר קבעה, כי מהעובדות עולה, כי התלונה הוגשה למשרד הבריאות רק לאחר שהבקבוק היה ברשות התובעת במשך 11 ימים לפחות. השופטת ציינה, כי מדו"ח משרד הבריאות עולה, כי בבקבוק אחד אכן נמצא עובש, אך תביעת התובעת מתייחסת לבקבוק השני שלא נבדק ע"י משרד הבריאות. " התובעת מודה כי שתתה לצורך לקיחת כדור בלילה, ועל כן ספק אם ראתה מה בלעה, ואולי היה זה הכדור שהרגישה תוך כדי בליעה", כתבה השופטת. השופטת הוסיפה, כי התובעת אף לא הביאה עדות כלשהי לגבי קורותיה באותו הלילה.
נקבע, כי לא נגרם לתובעת נזק מהבקבוק שבו התגלה העובש, ולגבי הבקבוק השני שממנו שתתה- לא הוכח כי היה בו עובש או גוף זר.
(ת"ק 2329/09 בן שמואל ז'נט נ' פריגת מבשלות בירה ישראל בע"מ).