בימ"ש השלום בירושלים דן בתביעה בשל תאונה שארעה ב-19.6.2009 בין שתי מכוניות. חזית מכונית מסוג "יונדאי", בבעלות הנתבע 1 שבה נהג הנתבע 2 , התנגשה בחלקה האחורי של מכונית מסוג "הונדה סיויק", בבעלות אדם בשם יוסף מאיה (התובע) שהייתה מבוטחת על-ידי חב' מגדל.

רוצים לשאול שאלה? היכנסו לפורום נזיקין ותאונות

התובע  תיאר שיצא בכביש ממודיעין, ועמד לפנות ימינה לכיוון צומת מודיעין. במקום מוצב תמרור המורה להאט ולתת זכות קדימה לתנועה בכביש החוצה. מאחר שהייתה תנועה של כלי רכב, עצר התובע  את מכוניתו, והמתין עד שיוכל לפנות ימינה ולהשתלב בתנועה. לאחר שהדרך התפנתה והתובע החל להתקדם באיטיות, חש בחבטה חזקה בחלקה האחורי של מכונית ההונדה שבה נהג, ומכוניתו נהדפה אל תוך הצומת. המכונית שפגעה במכוניתו הייתה מכונית היונדאי שבה נהג הנתבע 2.

גרסתו של הנתבע 2 הייתה שונה. לטענתו, התאונה אירעה לאחר שהתובע נסע לאחור. הנתבע אף ניסה לייחס לתובע  נהיגה בגילופין.

ליעוץ בנושא תאונות, פנו אל עורכי דין נזיקין

ביהמ"ש: גרסת הנתבע תמוהה
השופטת תמר בר-אשר צבן קיבלה את התביעה. השופטת נתנה אמון בגרסת התובע, ודחתה את גרסת הנתבע 2. "לא רק שגרסת הנתבע 2 הייתה תמוהה", כתבה השופטת, "אלא שניכר היה שניסה לייחס לתובע 1 דברים שלא היו ולא נבראו, רק מהטעם שמכוניתו לא הייתה מבוטחת".

השופטת הורתה לנתבע 2 לשלם לתובע את מלוא הסכום הנתבע, הכולל את הנזקים שנגרמו לתובע כתוצאה מהתאונה, בסך של 13,335 שקלים. כן חויב הנתבע 2 לשלם לתובע שכ"ט עו"ד והוצאות משפט בסך של 3,500 שקלים.

רוצים לקרוא את פסק הדין? תקדין - פסק דין

(תא"מ 3289-04-10 מגדל חב' לביטוח בע"מ ואח' נ' קאזם ואח')