בית המשפט לתביעות קטנות בחדרה דן בתביעה שהוגשה נגד אגד. התובעת נהגה בכביש הסמוך לקניון "חדרה" ועמדה בתור לצורך כניסה לחנייה בקניון, כאשר בעלה ישב לצידה. באותו זמן, ע"פ הטענה, אוטובוס "אגד" ניסה לעבור בסמוך לרכבה, פגע בחלק השמאלי האחורי של הרכב וגרם לה לנזקים. לטענת התובעת, התאונה אירעה באשמתו של נהג האוטובוס אשר התרשל בנהיגתו. התביעה הועמדה על סך של 3,770 שקלים.
רוצים לשאול שאלה? היכנסו לפורום נזיקין ותאונות
אגד טענה מנגד, כי רכב התובעת עמד בצורה אלכסונית כשפינתו השמאלית בולטת ובעת שהאוטובוס חלף על פני רכב התובעת החלה לפתע התובעת לנסוע לאחור, וכתוצאה מכך פגעה באוטובוס ונגרמו לה הנזקים הנטענים.
בדיון שהתקיים בבית המשפט, העידה התובעת שחיכתה בתור, בכניסה לקניון, ואז האוטובוס עקף אותה והנהג ביקש ממנה להתקדם כדי שיוכל לעבור ואכן נסעה טיפה קדימה ואז האוטובוס נסע קדימה ופגע ברכבה. התובעת הכחישה כי נסעה אחורנית.
נהג האוטובוס העיד שאכן היה "פקק" בכניסה לקניון, וכי עקף את רכב התובעת ואז לפתע נסעה התובעת לאחור ופגעה באוטובוס. נהג האוטובוס טען שנסעה אחורנית וכי לא זכור לו שביקש מנהגת הפרטית (התובעת) לנסוע קדימה.
ליעוץ בנושא תאונות, פנו אל עורכי דין נזיקין
נהג האוטובוס לא המתין
הסגן נשיא אביהו גופמן קבע, כי יש להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת אגד. נפסק, כי אין מחלוקת שרכב התובעת עמד ב"פקק" והמתין ע"מ להיכנס לחניון ה"קניון". אין גם מחלוקת שאכן רכב התובעת בלט במידה זו או אחרת לנתיב נסיעת האוטובוס, וכי היה מדובר בדרך מעבר צרה ביותר לאוטובוס. לא היתה לתובעת כל סיבה לנסוע לאחור כל שכן כאשר נהג האוטובוס הכחיש שבכלל פנה אליה כי תיסע קדימה או לפחות אינו זוכר כי אמר לה מילים אלה. "קיימת סבירות גבוהה הרבה יותר שנהג האוטובוס לא המתין עד שה"פקק" יתקדם ויוכל לעבור בבטחה את הפקק תוך נסיעה בנתיב נסיעה רחב ונסע קדימה תוך תקווה שיוכל לפלס דרכו ללא פגיעה ברכב שהמתין בפקק, תקווה שלא התממשה", כתב השופט בפסק הדין.
לאור האמור, נקבע כי נהג האוטובוס התרשל בנהיגתו, ופגע ברכב התובעת. נפסק, כי על אגד לשלם לתובעת את סכום התביעה בסך 3,770 שקלים וכן אגרת בימ"ש והוצאות בסך 250 שקלים ובסך הכל: 4020 שקלים.
(ת"ק 34270-12-10 קלייב נ' "אגד" תחבורה ציבורית בע"מ)