בית המשפט לתביעות קטנות באשקלון דן בתביעה שהגיש אדם שרכבו ניזוק בתאונה נגד עיריית אשקלון.
התובע הגיע מכיוון הכניסה הדרומית של העיר ונכנס לעיר. בתחילת דרכו יש בכביש 3 מסלולים, הוא נסע במסלול השלישי והחל לעקוף רכב אחר. בינתיים התקרב למקום שבו רואים שיש סימון על פנייה שמאלה וב-2 נתיבים נסיעה ישר. מעבר לכך, במרחק של כ-140 מטר מתחיל סימון במסלול האמצעי על פנייה שמאלה, ומתחיל מסלול שנועד לנסיעה שמאלה בלבד.

רוצים לשאול שאלה? היכנסו לפורום נזיקין ותאונות

לייעוץ בנושא נזק עקב תאונה פנו אל עורכי דין נזיקין

התובע המשיך לנסוע בנתיב המיועד לפניה שמאלה. לדבריו, הוא עשה זאת כי הרכב מימין לא נתן לו לחזור ימינה. התובע המשיך בנסיעתו ישר, ואז הגיע לאי תנועה שיש במקום, עלה עליו ונגרם נזק לרכבו.

לטענת התובע, העירייה התרשלה באי סימון אי התנועה ולכן עליה לפצותו על הנזק שנגרם לרכבו.

השופט בדימוס עמירם דננברג דחה את התביעה. ראשית, נקבע כי בכביש, במקום התאונה, הייתה בעת התאונה תאורת רחוב אשר נראתה היטב. נקבע, כי לתובע היו מספר נורות אזהרה שהמסלול השמאלי נועד לפניה שמאלה בלבד, והוא היה צריך לצפות לכך שבאיזשהו מקום בסוף המסלול השמאלי יווצר צומת כניסה שעשוי להיות בו אי תנועה.

" בכל מקרה היה לו את התמרור הצהוב שהורה על פניה שמאלה והיו לו סימנים בכביש למכביר, על כך שהנתיב השמאלי הופך לנתיב פניה שמאלה והיה עליו לנקוט בצעדים על מנת לפנות מסלול זה, ואני קובע כי התובע לא נקט בצעדים אלה מבעוד מועד כדי לפנות מסלול זה ובסופו של דבר עלה על אי התנועה", כתב השופט בפסק הדין. השופט הוסיף, כי במקרה זה אין לתובע אלא להלין על עצמו. העירייה סימנה מספיק סימנים שיכלו להביא את התובע למסקנה, כי עלול בסוף הפניה שמאלה להיתקל באיזשהו גורם שיפריע לו את הנסיעה בגלל הצומת שאליו מובילה הפנייה שמאלה.

בית המשפט: הקשר הסיבתי נותק
נפסק, כי התמרור שהוצב לאחר התאונה לא נועד לסמן את אי התנועה אלא תמרור שמסמן את כיווני הנסיעה והעובדה שלא היה שם, אין בה לשנות כהוא זה את העובדה שיש שם אי תנועה. "התובע היה צריך להבחין מבעוד מועד באי התנועה וזאת מאחר לא רק בגלל שהיה תאורת רחוב, אלא שתשומת ליבו של התובע היה לרכב שלא אפשר לו לפנות ימינה ולכן לא הבחין באי התנועה, דבר שמנע ממנו לנקוט צעדים למניעת עליה על אי התנועה, מה גם שהיו לו מספר אינדיקציות שהבהירו לו שהוא נוסע בנתיב שסופו רק פניה שמאלה", הדגיש השופט.
לאור האמור, נקבע כי לא הייתה כל רשלנות מצד העירייה, וגם אם הייתה, הרי שנוכח הרשלנות הגבוהה של התובע, נותק הקשר הסיבתי בין רשלנות כלשהי של העירייה לבין התאונה ותוצאותיה.

(ת"ק 29978-07-10 רום נ' עיריית אשקלון)