גביית מס פיתוח -החלטה שהתקבלה על ידי מזכירות ללא אסיפת חברים כללית. האם זה חוקי?

שלום רב! מבלי לגרוע מכל האמור בתשובה הקודמת – כמה הערות לגבי שאלת-ההמשך: אם הגיעו לאגודה דמי-השתתפות מרוכשים קודמים של המבנים המדוברים, והאגודה לא גבתה את המגיע לה – אין היא חייבת להמשיך ולוותר על זכויותיה לגבי אחרים; אדרבא, עליה לתקן את המחדל מיד כאשר מתברר דבר קיומו, וכעולה מן השאלה – הדבר תוקן לפני שלש שנים, אם כי בהחלטת "מזכירות" בלבד, עדיין ללא דיון ואישור באסיפה הכללית. הדבר יוצר תחושת אי-נוחות ( ואף חמור מכך ) אצל הנדרשים לתשלום בעקבות אותה החלטה, אך אם האגודה השקיעה באותם מבנים מכספיה, והיא זכאית לדרוש דמי-השתתפות – אין פסול בדרישה ובגבייה של סכום מתאים, לפחות כעת, ככל שיאושר ע"י האסיפה הכללית. לקראת דיון באסיפה, כמוצע, ומכיוון שכל מקרה נדון בפני עצמו, על נסיבותיו - יש לבדוק ולרכז נתונים מתאימים לחישוב סכום-הדרישה, וכן מומלץ לקבל מראש חוות-דעת משפטית של עו"ד: הן לגבי שאלת ההצדקה של הגבייה העומדת על הפרק, הן לגבי נסיבות העשויות להשפיע על גובה הסכום הראוי לדרישה, וכן לגבי האפשרות לדרוש השתתפות מתאימה גם ממי שהיו אמורים לשלמה בעבר ולא נדרשו לעשות כן ( בהקשר לנקודה אחרונה זו: יתכן כי לפחות לגבי חלק ממקרי-העבר כבר אין מקום לדרישת תשלום - בין עקב התיישנות, בין עקב מניעות משפטית ). חומר-רקע כזה יש להציג לחברים זמן סביר מראש, לקראת הדיון וההחלטה באסיפה הכללית. ויודגש: תשובות הח"מ יוצאות מן ההנחה, כי במקרה הנדון היו השקעות מצד האגודה, אשר רוכשים חדשים נהנים מהן "על חשבון" מממנים אחרים ( כך עלה משאלת-הבסיס, המאזכרת בתים ); משאלת-ההמשך, המדברת על "אשקוביות", עולה ספק בכך, לפחות לגבי חלק מהמקרים, ועקב כך - צורך בבדיקת-הבהרה, במסגרת המוצעת לעיל. אגב: הסוגיה העולה משאלת-ההמשך כאן, דומה עקרונית למקרה בו פעלה רשות מוסמכת באופן מוטעה לגבי מקרי-עבר, וכאשר היא באה לתקן את טעותה לגבי מקרים חדשים, מועלית מצדם כנגדה טענת "אפליה". עתירות לבג"צ במקרים כאלה נידחו, באשר אין להיתפס לטעויות-העבר, וזכותה ואף חובתה של הרשות לתקנן בהקדם.