open the search panel
close the search panel חפש

עורכי דין לפי תחום

    פורומים

      לדעת יותר - מדריכים משפטיים

        משרדי עורכי דין

          • 17 ביולי 2019

            עמרם נגד עמרם האם מיכסת הביצים הינה "עיזבון"....?

            בעקבות פסיקת בימ"ש עליון בעניין
            "עמרם נגד עמרם" להלן שאלתי:
            הנחלה as is עברה בהליך של "בן ממשיך" בלבד...
            לאחד היורשים ללא שום הסתייגויות או פגם....! אוסיף ואומר שגם לא הושארה צוואה....!!!
            המורישים הלכו לעולם שכולו טוב...
            האם שאר היורשים יכולים לתבוע את מיכסת הייצור/ביצים של הנחלה בהסתמך על תקדים/הלכה פסוקה מטעם בית המשפט העליון המוזכר לעיל....?
            ומדוע..?

            17 ביולי 2019
          • מנהל הפורום עו"ד מרדכי שחם 19 ביולי 2019

            שלום רב!
            העברה של נחלה במושב-עובדים אשר נעשתה ל"בן ממשיך" עקב מעמדו זה בלבד, הינה העברה מכוחם של ההורים, או מי מהם, ואם הועברה לו גם מיכסת-הייצור של הלול שבמשק – אזי גם היא הוקנתה לבן-הממשיך ולקניינו, ואיננה כלולה בעיזבון מי מההורים.
            ברם, אם במקרה התואר בשאלה הועברה הנחלה לבן כיורש, לאחר מות המורישים, על-פי סעיף 114 של "חוק הירושה", הרי סעיף זה קובע, כי כנגד העברה כזו יפצה אותו יורש את שאר היורשים בהתחשב בחלקיהם ועל-פי קני-המידה המפורטים בסעיף.
            השאלה הנותרת הינה: האם בהעדר צוואה של המוריש, זכאי היורש לפי סעיף 114 ( או "בן-ממשיך" שקיבל את הנחלה בלבד, ללא מיכסת-הלול ) גם לקבלת מיכסת-הייצור אשר מומשה ע"י המוריש/ים בלול שבנחלה, ואם כן – מהי זכות הפיצוי שתקום, עקב כך, ליורשים האחרים?
            בפסק-הדין בעניין "עמרם נגד עמרם", נדונה הוראת צוואה של בעל-נחלה, אשר ייעד את מיכסת-הייצור ( שלוחת-ההטלה ) ליורש אחר, בנפרד מהנחלה עם הלול שבה.
            כב' בית-המשפט העליון, בהחלטה של דן יחיד ובנסיבות המקרה שבפניו, נתן משקל מכריע לקנייניות הטבועה בזכות למיכסת-ייצור ולחובת כיבוד רצונו של המוריש המנוח בהוראת צוואתו המפורשת. נסיבות המקרה הנוכחי הינן שונות, בהעדר צוואה, אך הדין עשוי להיקבע על-פי מכלול הנסיבות – מכלול שיש לבדקו בעזרת עו"ד, תוך בחינת המסקנות המשפטיות האפשריות.
            בהקשר זה יצוין, כי ההחלטה ב"עניין עמרם" נידונה על-פי טענות הצדדים באותו מקרה, ויתכן כי כאן ניתן להעלות טענות נוספות, לפחות להשגת זכות-קדימה לקבלת המיכסה: אין לשכוח כי מיכסת-ייצור מוקצית לזכאי למטרת ייצור בפועל, כעולה גם מסעיף 34(א) של "חוק המועצה לענף הלול", הנזכר ב"עניין עמרם", וכי לול אשר שימש למוריש בנחלה – לא ראוי כי יהפוך לחסר-תועלת עקב שלילת מיכסת-הייצור; הקנייניות הטבועה במיכסה עשויה למצוא ביטויה בפיצוי כספי שייקבע ליורשים האחרים.

            19 ביולי 2019
          forum moderator שלום, מה השאלה המשפטית שלך?
          close the form