עובד בעל מוגבלויות הסובל מפיגור שכלי יקבל פיצוי ענק של יותר ממיליון שקל מהמכבסה שבה עבד. כך קבע לאחרונה בית משפט השלום בנצרת. מפסק הדין עולה כי העובד נחבל קשות בראשו לאחר שסחב כלוב כבד של בגדים במסגרת עבודתו, אשר פגע בראשו.
במסגרת המשפט התברר כי העסקתו של העובד בסחיבת כלובים נעשתה בניגוד להמלצות משרד התמ"ת שניתנו להעסקתו והנחו להעסיק אותו במטלות פשוטות ובטוחות יותר, כמו קיפול מגבות ושיטוח סדינים. הדו"ח, כך התברר, נעלם בעקבות שריפה שפרצה במכבסה.
באחת מנקודות השיא של המשפט הודתה מנהלת המכבסה בחקירה נגדית שבוצעה על ידי עו"ד פינחס מיכאל אור (בא כוחו של התובע), כי אילו הדו"ח בעניינו לא היה נשרף והיא היתה נחשפת אליו בזמן אמת, ניתן היה למנוע את התאונה.
ברגע אחד בשנת 2014 הכל השתנה בחייו של התובע, כאשר התבקש התובע על ידי עובדות המכבסה לשנע כלוב כבד של בגדים לשקילה
עבד במסירות וניהל אורח חיים עצמאי
התובע, בשנות השלושים לחייו, נולד עם פיגור שכלי גבולי ולקות שמיעה. הוריו טיפלו בו במסירות לאורך השנים ודחפו אותו, והוא הצליח לסיים 12 שנות לימוד, השלים בגרות ואף הוציא רשיון נהיגה. בסיוע עמותה הפועלת לשילוב אנשים עם מוגבלויות בעבודה, הוא החל לעבוד במכבסה וביצע עבודות קלות, מונוטוניות ובטוחות המתאימות למגבלותיו. על פי פסק הדין, הוא עבד במכבסה במסירות במשך ארבע שנים מהבוקר ועד שעות הערב וניהל אורח חיים עצמאי.
ואולם, ברגע אחד בשנת 2014 הכל השתנה, כאשר התבקש התובע על ידי עובדות המכבסה לשנע כלוב כבד של בגדים לשקילה. כאשר משך התובע את הכלוב כדי להעלות אותו על גבי המשקל, השתחררה דלת הכלוב ופגעה בו קשות בראש ובעורף. התאונה הוכרה על ידי הביטוח הלאומי כתאונת עבודה ולתובע נקבעה נכות קבועה משמעותית. בעקבות התאונה, נפגע קשות כושר התפקוד של התובע והוא לא הצליח לחזור לשוק העבודה.
המכבסה וחברת הביטוח שלה לערער על עצם קרות התאונה. לטענתן, התובע פנה לקבלת טיפול רפואי רק לאחר 11 יום
בית המשפט התרשם מעדותו של התובע
במהלך המשפט ניסו המכבסה וחברת הביטוח שלה לערער על עצם קרות התאונה. לטענתן, התובע פנה לקבלת טיפול רפואי רק לאחר 11 יום, ואזכור ראשון של התאונה מופיע בתיעוד רפואי רק חודש וחצי לאחריה: "גרסת התובע באשר לתאונה אינה הגיונית", טענו המכבסה וחברת הביטוח.
קיראו עוד >>> רופא השיניים קיבל פטור מחובות של 4 מיליון שקל
ואולם, בית המשפט דחה את טענה זו והביע אמון מלא באשר לגרסת התובע משלל נימוקים. בין היתר, הוא ציין את הפגיעות שהופיעו אצל התובע לאחר התאונה, והצביע על מבנה הכלוב שממנו נפגע, שמתיישב עם נסיבות התאונה. בית המשפט הדגיש כי עדותו של התובע הותירה בו רושם עז וקבע כי הסיבה שבגללה דיווח התובע על התאונה באיחור נעוצה במוגבלות שלו ובכך שלא תפס את חומרת התאונה ואת השלכותיה.
כדי להדגים זאת, ציין בית המשפט כי לאחר הפגיעה נשאר התובע בעבודתו עד סוף היום, למרות שלא חש בטוב, ולמחרת ובשבועות שלאחר מכן המשיך להופיע לעבודה, למרות שהרגיש רע.
השריפה כילתה את הדו"ח בעניינו של התובע
בשלב מאוחר יחסית של המשפט נחשפו ראיות הנוגעות לאופן קבלתו לעבודה של התובע במכבסה. עו"ד אור הצליח לאתר את יועצת ההשמה שליוותה את התובע בתהליך קליטתו בעבודה. במהלך עדותה ציינה היועצת כי בעקבות אבחון שנערך לתובע, הוצא בעניינו דו"ח שבו פורטו סוגי העבודות שהומלץ לו לבצע. מטלות אלו כללו שיטוח סדינים וקיפול מגבות בלבד. משרד התמ"ת אישר את ההמלצות, והדו"ח בעניין זה נמסר למכבסה על ידי יועצת ההשמה.
בחקירתה הנגדית בבית המשפט טענה מנהלת המכבסה כי לא ראתה את דו"ח האבחון המפרט את סוגי העבודות שבהן הותר להעסיק את התובע. זאת, בשל שריפה שפרצה במכבסה שבוע לאחר כניסתה לתפקיד וכילתה את כל תכולתה.
בית המשפט קבע כי המכבסה התרשלה כלפי התובע והפרה את חובת הזהירות שלה כלפיו
שאלה אחת בחקירה הנגדית הכריעה את הכף
עו"ד אור שאל שאלה מכריעה בחקירה הנגדית:האם דו"ח התמ"ת, המפרט את סוגי העבודות שבהן היה מותר להעסיק את התובע, לא היה נשרף, האם כמנהלת המכבסה היית מאפשרת לו לעבוד בדחיפת כלובי כביסה - פעולה אשר גרמה לתאונה ולנכויות מהם סובל היום התובע? במענה לשאלת עו"ד אור, השיבה המנהלת כי אם לא היתה שריפה והיא היתה מודעת לדו"ח הסיכום שנערך בעניינו של התובע, היא לא היתה מאפשרת לו לבצע עבודות שאינן מופיעות בדו"ח, כולל הובלת כלובים.
בית המשפט שיבח את המכבסה שהעסיקה עובדים עם צרכים מיוחדים, אך ציין כי כמעסיקה של עובדים כאלה חל עליה סטנדרט זהירות מחמיר יותר מזה שחל בהעסקת עובדים רגילים.
"גם אם לא ראתה המכבסה מניעה מהעסקת התובע בעבודות שלא נכללו בדו"ח האבחון שלו, היא חרגה מסטנדרט הזהירות המתחייב בכך שלא צפתה את הסיכון הטמון בשיטת העבודה שהנהיגה בשינוע כלובי כביסה", נכתב בפסק הדין. "לתובע לא ניתנו הוראות לשינוע בטוח של הכלוב, אופן סגירת הדלת, המקרים שבהם יש לבצע את העבודה על ידי צמד עובדים ולא לבד ועוד".
לאור זאת, קבע בית המשפט כי המכבסה התרשלה כלפי התובע והפרה את חובת הזהירות שלה כלפיו. בית המשפט קבע כי בהתחשב בכך שמדובר בעובד בעל מוגבלות, אין לייחס לו אשם תורם, ופסק פיצויים של 1.138 מיליון שקל.
התובע יוצג בהליך זה על ידי עו"ד פינחס מיכאל אור ועו"ד בן חי קוזניצקי
