ב-13 באפריל 2008 קנתה התובעת מביתילי א.פ עיצובים שולחן אוכל ועשרה כסאות המצופים בעור, ושילמה עבורם 10,500 שקלים. הריהוט סופק לביתה של התובעת שלושה ימים לאחר מכן, ב- 16 באפריל 2008.

לטענת התובעת, הריהוט הגיע עם פגמים, ופניותיה אל ביתילי בעניין לא נענו, ועל כן היא הגישה תביעה לביטול העסקה ולקבלת הסכום ששילמה בחזרה וכן לפיצוי כספי של 2,000 שקלים בשל עוגמת נפש, הפסד יום עבודה והוצאות.

התובעת טענה, כי ריהוט פינת האוכל הגיע לביתה סמוך לחג הפסח, כאשר הוא פגום. הפגם בשולחן הוא בשוני בגווני צבעו של העץ בחלקיו השונים של השולחן. הפגם באחד הכיסאות הוא בציפוי העור שבגב משענת הכסא, שאינו מתוח ונראה נפוח ומקומט. עוד טענה התובעת, כי בזמן הרכישה הובטח לה שהשולחן כולו עשוי מעץ מלא, אך לאחר בדיקה התברר לה כי הוא עשוי מחומרים פשוטים וזולים יותר. לדברי התובעת, בשל הפגמים שנמצאו בריהוט, היא לא השתמשה בהם בחג הפסח והדבר פגם בשמחת החג.

ביתילי טענה מנגד, כי נציג החברה ביקר בבית התובעת, ומצא שהריהוט תקין. באשר לשולחן טען נציג החברה, כי הוא הופיע תג מחיר שבו נאמר במפורש שמסגרת השולחן מיוצרת מעץ בוק, ואילו פלטת השולחן מעץ לביד מצופה פורניר בוק.

ביהמ"ש: הכסא פגום, אך השולחן תקין
השופטת תמר בר-אשר צבן מביהמ"ש לתביעות קטנות בירושלים קיבלה חלק מטענות התובעת.
באשר לפגם הנטען בכסא, נקבע כי הפגם נראה בבירור בתמונות שהגישה התובעת. "הגם שאין מדובר בפגם חמור, ניתן להבחין בכך שציפוי גב הכסא אינו מתוח ונראה פגום", כתבה השופטת.

באשר לשולחן, השופטת קבעה כי היא לא שוכנעה שישנו פגם בגווני צבעו של השולחן. השופטת קיבלה את טענות החברה בעניין המידע שנכתב על תג המחיר ביחס לסוג ממנו עשוי השולחן, והוסיפה כי ציפוי פלטת השולחן ומסגרת השולחן – הם מאותה "משפחה" של צבעים, ועל כן לא מדובר בשוני בגוונים שמהווה פגם, אלא בשוני טבעי בגוונים, כפי שתוכנן וכפי שטבעי שיהיה.

לאור האמור, השופטת הורתה לביתילי להחליף את הכסא או לתקן את הפגם בו, תוך 40 יום מיום מתן פסק הדין. אם ביתילי לא תעשה כן, היא תפצה התובעת את התובעת בסכום השווה לשני כסאות ובסך הכל ב- 1,780 שקלים.

עוד נקבע, כי בשל אופן התנהלות ביתילי בכך שלא ניתן מענה לפניותיה של התובעת, היא תפצה אותה ותשלם לה הוצאות משפט בסכום של 500 שקלים.

(ת"ק 3266/08 כהן חנה נ' ביתלי א.פ עיצובים)