ביהמ"ש לתביעות קטנות בקריות דן בתביעה שהוגשה נגד חב' השטיח המעופף בע"מ בשל חופשה בטבריה.

רוצים לשאול שאלה? היכנסו לפורום צרכנות

ב-12 בינואר 2010 הזמינה התובעת מהשטיח המעופף, בעקבות פרסומיה בעיתונות, שבעה חדרים במלון "הולידיי אין" בטבריה.  המחיר שננקב בפרסומת עמד על 799 שקלים, והובטח לאורחים טיפול עיסוי או שני ילדים חינם בחדר ההורים. התובעת בחרה באפשרות הראשונה, והחדרים הוזמנו. אולם, לטענת התובעת, כאשר הגיעה למלון, הוברר לה כי החדרים לא הוזמנו עבורה, על אף שקיבלה מהשטיח המעופף אישור הזמנה מסודר. בסופו של יום, התובעת ויתר הנופשים עבורם הזמינה את הנופש הועברו אל מלון "מוריה פלאזה". לדברי התובעת, שבוע קודם לכן היא הייתה במלון "מוריה פאלזה" ועלות החדר בו עמדה על 675 שקלים. לפיכך, התובעת תבעה את ההפרש בין מחירי החדרים וכן פיצוי על טיפולי העיסוי שהוחמצו.

השטיח המעופף טענה מנגד, כי היא אף פעם לא מתחייבת על זהותו הסופית של המלון, והיא עושה שימוש במנגנון הקרוי בפיה "רישום יתר" בו רשאי מלון לבטל חד צדדית הזמנה שבוצעה במענו ולהעביר הלקוחות למלון חילופי. לטענת החברה, המלון החילופי שסיפקה לתובעת היה ברמה גבוהה יותר ועלות השהות בו יקרה יותר.

ביהמ"ש: השטיח המעופף לא פעלה כראוי
השופטת מירב קלמפנר נבון קיבלה את התביעה, וקבעה כי השטיח המעופף לא פעלה כראוי, שכן היא לא הבהירה לתובעת שקיים תנאי שמתיר לה לשנות זהותו של המלון באופן חד צדדי. "הנתבעת טרחה לנצל מעמדה המשפטי ויצרה מצב בו למעשה רוכשת התובעת "חתול בשק". לטעמי, מצב שכזה עומד בניגוד גמור לחובתה של הנתבעת באשר לתום לב במו"מ בהתאם לתנאי חוק החוזים (חלק כללי)", כתבה השופטת בפסק הדין.

השופטת הוסיפה, כי נראה שטעות אנוש מטעם השטיח המעופף היא שעמדה בעוכריה של התובעת, שכן מסיבה כלשהי נציגי החברה לא טרחו לאשרר את ההזמנה לפני מועד נסיעתה של התובעת לנופש.

השופטת קבעה, כי השטיח המעופף כשלה בהספקת המוצר אשר לצורך הספקתו התקשרה בהסכם עם התובעת, ומשהפרה את ההסכם ההתקשרות , עליה לפצות את התובעת. הפיצוי הועמד על סך של 3,000 שקלים. בנוסף, חויבה החברה לשלם לתובעת הוצאות משפט של 750 שקלים.

רוצים לקרוא את פסק הדין? תקדין - פסק דין

(ת"ק 2911-05-10 פרידה סיטי נ' השטיח המעופף בע"מ)