שאלת המשך לשאלה שנשאלה ב22 בנובמבר 2023 בנוגע לאפליה לגבי פיתוח מגרש
שלום רב, קודם כל, תודה רבה על התשובה שלך לשאלתי לגבי האפליה במגרש. יש לי שאלה בהמשך, בהנחה והיו תקדימים למגרשים "ישנים" קודמים שנמסרו "כמו שהם" כאשר טענת הקיבוץ היא "ככה זה", ובנוסף במכרז למגרש (שהיה נקי מאינפורמציה לגבי התנאים ומצב המבנה) היה רשום as is, כאשר כל האינפורמציה לגבי מצב המבנה בו, מצב המגרש, התנאי סבסוד ומימון למגרש חדש ואפס המימון למגרש ישן, נמצאים אצל מוציא המכרז להלן הקיבוץ, האם זה מסיר אחריות מהקיבוץ לספק את אותם התנאים והמימון למגרשים ישנים אל מול מגרשים חדשים? מאחר ואת החדשים מסבסדים בפיתוח ואת הישנים לא ויש הנחה שבמגרשים הישנים יש תשתיות והקיבוץ נותן מימון אך ורק אם יש עלויות של מעל 50 אלף שח בתשתיות בלבד (כאמור בהפרש גדול של מעל 200 אלף למגרש חדש). אבל לעומת המגרשים החדשים ששם נכנס בסבסוד עלויות הפיתוח שכוללות הריסת מבנים, גידור המגרש, יישור קרקע, פינוי אסבסט, פינוי וכריתת עצים, וכו' ובמגרש ישן יש אפס סבסוד של פיתוח והוא יוצא למכרז כמו שהוא. כאשר לא מצויינים תנאי המימון למגרש חדש או ישן באופן גלוי במכרז עצמו ולא מצויין מצב המבנה והמגרש במכרז עצמו וכל האחריות לבדיקה היא של הנרשם למכרז. האם במצב הזה יש לגיטימיות חוקית לקבל אחידות במימון? כי טענת הקיבוץ היא "ככה זה" היה וככה זה יהיה.
שלום רב! .א) התשובה שניתנה לשאלה הקודמת, עומדת בעינה, והיא מתאימה – כלשונה ועל כל חלקיה – גם לשאלת-ההמשך הנוכחית שבאותו עניין, על פרטיה הנוספים. ב) פורום זה, כאחרים דוגמתו, איננו מהווה ייעוץ משפטי ולא תחליף לייעוץ משפטי. ג) יש לקרוא את המענה הקודם כאילו ניתן גם לשאלת-המשך זו, ואף לשילוב של שתי השאלות כאחת.
שלום, מה השאלה המשפטית שלך?
