• 16 בספטמבר 2014

    האם שומר רשאי לירות בפורץ?

    שלום עו"ד רגב,
    חברי הועמד לדין בגין ביצוע עבירה של פציעה בנסיבות מחמירות. כאשר הוא הועסק כמאבטח מטעם חברה קבלנית ושמר על מתחם מתקן ביטחוני בשב"ס. במסגרת תפקידו החזיק הנאשם בכלי נשק מסוג אקדח יריחו 9 מ"מ.

    למקום הגיע המתלונן שהוא עבריין, ביחד עם חברתו, ומסר לחברי כי הוא מבקש לקחת ציוד שייך לו. חברי ערך חיפוש על המתלונן ודרש ממנו להזדהות, והמתלונן השיב שאין לו תעודה מזהה. לאור האמור, סירב חברי להכניס את המתלונן למתקן על פי הנהלים. בתגובה, תקף המתלונן את חברי בכך שהכה אותו בכתפו ודחף אותו. לאור התקיפה, הודיע חברי למתלונן, כי הוא מעוכב וביקש ממנו להמתין עד להגעת ניידת משטרה לאספו. המתלונן סירב להמתין, התווכח עם ואיים שהוא "יראה לו" "אנחנו עוד ניפגש" והודיע שיכנס למקום עם בקבוק בנזין או סכין וידאג שיפטרו אותו. לאחר מכן, הוא נסוג לאחור. פתאום החל המתלונן לרוץ קדימה לתוך החנייה, כאשר הוא חולף על פני המחסום שלידו עמד חברי. חברי צעק לעבר המתלונן "עצור או שאני יורה" פעמיים אך המתלונן לא עצר והמשיך במרוצתו. או אז הוא שלף את אקדחו ירה כדור אחד לעבר המתלונן שנפגע בכתפו השמאלית, אושפז בבית החולים, ושוחרר למחרת היום. חברי טען במשטרה כי פעל מתוך הגנה עצמית, המשטרה שיחררה אותו, אז למה הוגש עכשיו אחרי כשנתיים כתב אישום?

    16 בספטמבר 2014
  • 16 בספטמבר 2014

    האם שומר רשאי לירות בפורץ?

    שלום רינה,
    המלצתי המידית לקחת עו"ד מומחה בפלילים, אין להקל ראש לרגע בכתב אישום זה ובדיון הצפוי בבית המשפט. אני אדגיש שתשובתי זו אינה מהווה יעוץ משפטי ואינה תחליף ליעוץ משפטי פרטני.
    טיפול משפטי מקצועי, מחייב בדיקה פרטנית של נסיבות המקרה. רק כך יכול עורך דין לתת חוות דעת משפטית מקצועית ונכונה ללקוח.
    נראה לי, שסלע המחלוקת העיקרי הוא לגבי השאלה האם חסו מעשיו של חברך הנאשם תחת סייגי ה"הגנה העצמית" ה"צידוק" ו"טעות במצב דברים". בפועל הפרקליטות סבורה, כנראה שמעשיו לא חסו תחת ההגנות הללו שכן הוא לא עמד בפני סכנת חיים מיידית כלל, וכי תגובת חברך היתה חריגה ומופרזת. הם עלולים לטעון, מדוע חברך לא בחר לרוץ אחרי המתלונן ולעצור אותו. המדינה תבקש מהשופט לקבוע שחברך הפעיל שיקול דעת מוטעה שכתוצאה ממנו הופעל כוח לא מידתי והוא עלול למצוא את עצמו מורשע בעבירה.

    חייבים לבחון היטב את הראיות בתיק ולבדוק מה אמרו העדים?.
    ניתן לטעון שמתוקף תפקידו של חברך, כמאבטח המתקן, הוטל עליו למנוע ממי שאיננו מורשה, להיכנס למקום, ולהבטיח את שלום האזרחים והסוהרים השוהים במקום. במקרה זה ניתן להבין כי מטרת חברך הייתה לאכוף את ההוראות שקיבל, ולא מטרת קטילה או פגיעה כלשהי. ניתן לשער כי חברך גם פעל באופן מתון ונמנע מלהגיב לקנטורי המתלונן, ואף הזהירו לפני הירי, כיוון לפלג גופו התחתון וירה בו ירייה אחת בלבד. מאידך, התנהגות המתלונן הקימה חשד של ממש כי הוא עלול לפגוע באחרים במקום כך שהתנהגות חברך לאור מעשיו הייתה מוצדקת וסבירה. בנוסף, התנהגות חברך, נראה כי הייתה מידתית, הירי היה בגדר האמצעי הדרוש על אתר, להדיפת הסכנה וכן גם האמצעי הסביר בלחץ אותו חש חברך, לא מדובר בירי רשלני או בלתי מכוון לכן אני סבור שעומדת לחברך הגנת הצידוק ושהוא פעל כדין.

    לגבי הגנה עצמית – נראה שכל התנאים לעניין הסייג של הגנה עצמית או הגנה עצמית מדומה, התקיימו במקרה זה במלואם שכן המתלונן נהג שלא כדין בכך שמיאן להזדהות ולא המתין כמצוות חברך לאישור הכניסה, איים על חברך ותקף אותו וכן פרץ למתחם הביטחוני. לאור התנהגות המתלונן רשאי היה חברך להניח שהוא מהווה סכנה של ממש ועל כן הירי מצידו נדרש באופן מידי. העובדה שירה במתלונן אך ורק פעם אחת מוכיחה כי הפעיל שיקול דעת ומידתיות.

    במידה ואין מחלוקת מהותית על העובדות אפשר להניח שהסייגים לאחריות פלילית מסוג הצידוק וההגנה העצמית, וייתכן אף טעות במצב דברים מתקיימים וכי חברך הפעיל את שיקול דעתו בהתאם למשימה שהותוותה לו.

    בברכה
    עו"ד פלילי רגב יאיר

    16 בספטמבר 2014
שלום, מה השאלה המשפטית שלך?