בית הדין לעבודה דחה תביעה להכרה בתובעת כעובדת בחברה משפחתית

בית הדין האזורי לעבודה בת"א דחה תביעה להכרה ביחסי עבודה בין התובעת לבין מפעל "דוד וצורי בע"מ", אשר בבעלות משפחתה.

התובעת עבדה במשך שנתיים במפעל השייך למשפחתה, בעבודות שיווק, פקידות וגביית כספים, וסיימה את עבודתה בעת שיצאה לחופשת לידה. התובעת הגישה למוסד לביטוח לאומי תביעה לתשלום דמי לידה, אך המוסד לביטוח לאומי דחה את התביעה, בקובעו כי התובעת לא הועסקה במפעל המשפחתי אלא לכל היותר ניתן להגדיר את עבודתה כעזרה משפחתית.

רוצים לשאול שאלה? היכנסו לפורום ביטוח לאומי

בעקבות כך, התובעת הגישה תביעה לבית הדין כנגד החלטת המוסד לביטוח לאומי, וטענה כי הועסקה בפועל בחברה המשפחתית.

השופטת ד"ר אריאלה גילצר-כץ קבעה, כי אין מניעה להכיר בבן משפחה כעובד. יחד עם זאת, במקרים בהם מועסק עובד שהוא בן משפחה, בית הדין יבחן את יחסי העבודה בקפידה בכדי לראות שאין מדובר בפיקציה או בעבודה שאינה חורגת מעזרה משפחתית.

לשאלות בנושא יחסי עבודה, היכנסו לפורום דיני עבודה

בית הדין: לא היו יחסי עבודה
במקרה זה נקבע,  כי התובעת ועדיה לא היו מהימנים והרושם הנוצר הוא שלא היו יחסי עבודה בין התובעת לבין החברה המשפחתית.
בעדויות התובעת באשר לתפקיד אשר ביצעה, להיקף עבודתה, לשכרה וליתר תנאי עבודתה נפלו סתירות רבות, דבר שהוביל לדחיית התביעה.
כך למשל, שכרה של התובעת היה קבוע במהלך כל תקופת עבודתה.
בעניין זה פסק בית הדין, כי אם שכר התובעת היה מורכב מבונוסים על מכירות,  הרי שניתן היה לצפות כי יהיה שוני בשיעור השכר מחודש לחודש.

בהמשך נקבע, כי התרשמות בית הדין היא, כי לא היה קשר בין עבודת התובעת לבין שכרה. נוסף על כך, לא הוצגה בפני בית הדין כל ראיה המעידה על כך ששכר התובעת שולם לה בפועל.

בסיכום, נקבע כי המסקנה היא שלא ניתן לדעת מה היה היקף עבודתה של התובעת בחברה. לא עלה בידי בית הדין להתרשם האם התובעת עבדה באופן החורג מעזרה משפחתית, "ולמעשה ספק נטוע בליבנו באם אפילו בעזרה משפחתית עסקינן", נכתב בפסק הדין.

"נוכחנו לראות כי לתובעת לא שולם שכר הקשור לעבודתה וכלל לא ברור האם שכר זה היה תלוי במעשיה בחברה ולמעשה, לא הוצגה בפנינו כל ראיה כי שכר זה הועבר לידיה בפועל", נקבע בפסק הדין.

רוצים לקרוא את פסק הדין? תקדין - פסק דין

(ב"ל 38199-05-10 קרסינסקי נ' המוסד לביטוח לאומי)