ביהמ"ש לתביעות קטנות בת"א דן לאחרונה בתביעה של מנהל סניף שינוי לשעבר בטבריה נגד רון לבנטל יו"ר שינוי, מזכירות מפלגת שינוי ותנועת שינוי, להחזר כספים שחויב בהם, אשר נובעים מפרסום בעיתון.

לטענת התובע, גדי בן שמואל, בשנים 2003-2005 שימש כמנהל סניף תנועת שינוי  בטבריה, ובמסגרת תפקידו פרסם מודעות פרסום שונות בעיתונות המקומית. לטענתו, החשבוניות המקוריות בשל הפרסומים האמורים , נשלחו אל תנועת שינוי , אך לא שולמו על ידה. לטענת התובע, ננקטו כנגדו הליכים משפטיים על ידי העיתון אשר ביצע הפרסומים והוא חויב בדין ואף שילם, לאחר הטלת עיקול על חשבונו, סך של 5521 שקלים. לטענת התובע, מכיון  שהפרסומים נעשו בהתאם לזכותו כמנהל סניף לניצול שליש מתקציב הסניף לפרסום, וכן, הואיל ותוכן הפרסומים אושר בעל פה על ידי תנועת שינוי, הוא זכאי להשבת הכספים אשר שולמו על ידו בגין פרסומים אלו.

תנועת שינוי טענה מנגד, כי הפרסומים נשוא התביעה לא אושרו על ידי הגורמים הרלוונטיים בתנועה, ומשכך, אין עליה כל חבות לשאת בתשלומים בגינם. באשר ללבנטל, נטען כי אין כל יריבות בינו לבין התובע, ולכן יש לדחות את התביעה שהוגשה נגדו.

התביעה נגד תנועת שינוי לא הוכחה
השופטת לימור ביבי-ממן קבעה, כי יש לדחות את התביעה נגד לבנטל ואף כנגד מזכירות המפלגה מכיון שהיא אינה בגדר ישות משפטית.

באשר לתביעה נגד תנועת שינוי, גם תביעה זו נדחתה, משנקבע כי התובע לא עמד בנטל להוכיח כי קיבל אישור בע"פ לפרסומים, דבר שהיה הכרחי כתנאי לפרסום בהתאם לנוהל של התנועה.
עוד נקבע, כי היו מחלוקות בסניף עצמו לבין הגורמים הבכירים בתנועת שינוי, כך שלא הייתה הצדקה לפרסום חלק מהפרסומים שבגינם נצבע החזר.

" מכל האמור לעיל נובע כי לא זו בלבד שהתובע לא הצליח להוכיח אישור בעל פה לפרסומים אשר בוצעו על ידו, אלא שלאור קיומה של מחלוקת כאמור בין התובע לבין יו"ר  הנתבעת, הרי שככל הנראה ההפך הוא הנכון- ספק באם אישור כאמור ניתן", פסקה השופטת.

השופטת דחתה את התביעה, כאמור, אך החליטה שלא לחייב את התובע בהוצאות.

רוצים לקרוא את פסק הדין? תקדין - פסק דין

(ת"ק 22289-06-09 בן שמואל נ' יו"ר שינוי ואח')