• 11 במאי 2013

    דוח על סלולרי לא טעון שהיה בכיס המכנסיים ולא השתמשתי בו

    באמצע נסיעה עירונית בצהריים כרזה לי נידת לעצור בצד. השוטר טען שדיברתי בסלולרי באמצע נסיעה
    . עובדתית במשך כל הנסיעה הטלפון היה בכיסי והוא גם לא היה טעון כל היום (בלילה נגמרה לו הסוללה). כשהכחשתי השוטר שאל אותי אם צבע הטלפון שלי אפור השבתי בחיוב(הוא אפור מגבו וקצת בחזית - כי המסך שחור) והתיחס לזה כהוכחה לאשמתי. כשהראיתי לו שהטלפון לא עובד הוא התעלם.כשביקשתי ממנו לנסות להפעיל אותו הוא התעלם. כשביקשתי ממנו לאפשר לי לרשום בהערות הנהג את הנ"ל הוא אמר לי ש"הדו"ח הזה בלי הערות נהג. הוא ביקש לחתום על הדו"ח וכשביקשתי לקרוא קודם הוא אמר "לא צריך" ונתן לי את הדו"ח בלי שאחתום.
    בדו"ח הוא רשם: 'שאלתי את הנהג למה דיבר בפלפון האפור והוא הכחיש תוך כדי מוציא פלפון אפור מהכיס וטען שהפלפון לא עובד.

    אני רוצה להשפט ולטעון: 1) למה השוטר לא וידא שהמכשיר לא עובד. 2)לבקש פלט שיחות מהספק להוכיח שלא התבצעו שיחות 3)במידת האפשר (טכנית לא יודע אם ניתן) לבקש מהספק אישור שהמכשיר כלל לא יצר קשר עם הרשת מהבוקר

    לגבי הצבע:אני מתאר לעצמי שרוב הטלפונים אפורים מגבם ובכל מקרה אם היה מתברר שהטלפון לא אפור הוא היה יכול עדיין לתת לי דו"ח בלי להזכיר את העובדה הזו.בכל אפן בודאות מוחלטת הוא היה בכיס המכנסיים כל הזמן ולא השתמשתי בו.

    מה דעתכם?
    תודה

    11 במאי 2013
  • מנהל הפורום עורך דין תעבורה דודי דויטש 21 במאי 2013

    דוח על סלולרי לא טעון שהיה בכיס המכנסיים ולא השתמשתי בו

    גיא,
    מדובר בשאלת מהימנות- גרסה מול גרסה.
    באופן עקרוני, גרסת השוטר אמינה על בית המשפט, אלא אם תוכל לסתור אותה מעבר למסירת גרסה בלבד, כלומר, אם תוכל לספק ראיות קונקלוסיביות כגון צילום, הקלטה, עדות של עד ניטראלי, או אם תוכל להוכיח עובדתית שגרסת השוטר אינה מתיישבת עם עובדות אחרות, או עם המציאות.
    אם השוטר מציין ששוחחת בטלפון, הרי שפלט שיחות המעיד שלא דיברת עשוי לתמוך בגרסתך ולחזק אותה.
    אם השוטר אינו מציין שדיברת בפועל, הרי שפלט השיחות אינו מסייע לך, שכן אחיזת המכשיר אסורה גם ללא דיבור בפועל.
    השוטר אינו מחויב לבדוק את המכשיר, האם הוא תקין או מה מצב הסוללה.
    בהצלחה.

    21 במאי 2013
    • 22 במאי 2013

      הטיעון הקונקרטי ביחס לדו"ח:

      דודי - ראשית תודה רבה מקרב לב על העזרה שאתה נותן לציבור שבהחלט מעודדת ומחזקת את האמון באפשרות של צדק:-)

      בדו"ח כתוב:
      "הבחנתי (כאן בא תאור המקום) דרך החלון השקוף ללא וילון מחזיק בפלפון אפור ביד ימין ומניח אותו על אוזן ימין ויד שמאל על ההגה"

      אמנם השוטר לא כתב "דיבר" אבל בשביל מה אני אמור להחזיק את המכשיר על האוזן? אין אפשרות סבירה חוץ משיחה.
      זה לא יכול להיות הסתכלות בסמס, או התבוננות בתמונה וכד'. גם אין במכשיר אנטנה חיצונית לגרד עמה באוזן:-)

      1. האם פלט שיחות במצב כזה יכול להספיק?
      2. אני מקוה שניתן אך לא בטוח , לקבל נתון שהפלפון כלל לא היה מחובר לרשת הספק ולכן חיב להתקים שהיה מכובה. האם זה יכול להספיק?

      תודה

      22 במאי 2013
  • 12 במאי 2013

    פרטים נוספים :

    העדפתי לשאול קודם על העיקר. בכל אופן בנוסף לנ"ל חשוב לציין שגם נסעתי בלי חגורת בטיחות. על זה הייתי מוכן לקבל את הדין עוד לפני שהשוטר דיבר. בדוח זה משתקף "הנהג ניגש ומסר שהיה בלי חגורה". רציתי לצין ששנים ארוכות אין לי דוחות וגם בנסיעה הזו חגרתי אלא שהיה צורך להוריד את החגורה ליד גן הילדים של בני ושכחתי להחזירה. כמובן שדוח על זה היה מוצדק.אלא שהדוח ניתן על דיבור בסלולרי עם כל המשמעות הכספית (1000 ש"ח) וזה גם מאוד מקומם לשלם על עברה שלא ביצעת.
    השאלה היא כמה זה יכול להשפיע על התוצאה במשפט?

    שוב תודה

    12 במאי 2013
    • 12 במאי 2013

      פרטים נוספים :

      עוד משהו
      בנידת היה שוטר נוסף - כנראה זוטר או מתנדב. הוא היה פסיבי. ניסיתי לבקש גם ממנו שיבדוק את הפלפון והוא לא ענה. שאלתי אותו אם גם הוא ראה אותי כביכול מדבר בסלולרי. בתחילה הוא לא ענה ולאחר מספר פעמים הוא ענה שכן. בכל אופן יכול להיות ששני שוטרים יעידו על דבר שלא היה ...

      12 במאי 2013
שלום, מה השאלה המשפטית שלך?