מנהלי הפורום
עו"ד משולם גלעד
עו"ד גלעד משולם, בעל תואר ראשון במנהל עסקים, תואר שני במדעי המדינה ותואר ראשון ושני במשפטים, מספק את שירותיו במסגרת משרד המתמחה ומתמקד אך ורק בתחום התעבורה. עו"ד משולם בעל עבר צבאי ותעסוקתי עשיר כאשר שימש בעברו חניך בבית ספר לקציני ים, קצין בשירות קבע בפלוגת גבעתי, מפקד במשטרת ישראל, תובע תעבורה בלשכת ירושלים.
דוח בוחן בתאונת דרכים
בתאונת דרכים בשטח עירוני, מקום בו סביר שיהיו מצלמות רחוב ואבטחה, האם הבוחן אמור לציין שערך בדיקה להמצאות מצלמות רלוונטיות לתאונה, גם אם לא מצא כאלה ? אם במקרה יש מצלמות בבניין סמוך לתאונה, האם הבוחן אמור לציין בפרוש שבדק מצלמות אלה, גם אם לא עלה בהן חומר רלוונטי ? האם אי ציון יכול להוות מחדל חקירתי ?
צהרים טובים הבוחן אכן אמור על פי ההנחיות לעשות כן ובדרך כלל עושה. בין היתר משום שזה חוסך ממנו הרבה עבודה בתיק ומקל עליו את מתן ההמלצה לתובע, לגבי מי האשם ובאילו סעיפים. במידה שלא צויין אכן יתכן שיהיה בכך כשל חקירתי, במיוחד אם וידוע לך כי היתה מצלמה שאכן צילמה את התאונה. יחד עם זאת, משמעות המחדל החקירתי ומשקלו, אינם בהכרח כבדים ומשמעותיים. השאלה העיקרית היא עד כמה קיימים בתיק החקירה ממצאים ראייתיים משמעותיים וטובים אחרים. למשל אם שלושה עדים אובייקטיביים מסרו בחקירותיהם גרסה ברורה וחד משמעית זהה, על אחת כמה וכמה כשהיא מתיחשבת עם הבדיקות והמדידות שערך הבוחן, משקלו של הכשל יהיה נמוך יחסית. בניגוד למצב שמדובר במילה תחת מילה בציק בוחן שאין בו ממצאים פוזיטיביים התומכים בגרסת צד זה או אחר, שם יהיה משקל הכשל רב יותר. חשוב לציין כי מניסיוני הרב באלפי תיקי תאונות דרכים, הן כנציג המדינה והן כסנגור, סטטיסטית, אל תסתפק בנקודה זו בלבד כהחלטה לנהל תיק ורצוי להתייעץ עם עו"ד תעבורה שילמד את התיק וייעץ לך ברחל בתך הקטנה. בהצלחה .