ת.ד
בתיק שצריך להוכיח פגע וברח: האם זה נכון שההליך הראשון עוד לפני פתיחת תיק הוא לקחת מומחה שיגיד אם רכב פגע? האם בהוכחה מסוג זה זה נכון להסתמך רק על הפגיעה(קשה)? המקרה קרה לפני כמה שנים ומאז התובע קיבל רק סכום תכוף אחד בהתחלה,בגלל חוסר וודאות בהוכחות האם נכון לטעון כך? מה התפקיד של תצהיר? האם הוא יכול לקלקל הערכת שופט שכבר גיבש דיעה?
תשובותיך נמחקו לי עקב תקלה
לא זכורות לי השאלות והתשובות . בעיקרון בתאונות "פגע וברח" ללא ראיות חוץ מעדותו של הנפגע עצמו יש בעייתיות כי בתיאוריה יכול כל אדם להיפצע בנסיבות שונות ומשונות ולנסות "להלביש" פציעתו על תאונת "פגע וברח" . לכן לא מסתפקים בעדותו היחידה של הפגוע (גם אם פציעתו קשה ובמיוחד אם פציעתו קשה). פציעה קשה אמורה להיות מלווה בפינוי מד"א או פינוי טראומטי אחר , נוכחות משטרתית, עדי ראייה נייטרליים , רישומים מתאימים בבית החולים וכד'. כל אלו דרושים הוכחה במשפט. תצהירו או עדותו הבודדת של הנפגע עצמו , ללא "סיוע" ממקורות אוביקטיביים אחרים היא בעייתית.
אנו באמצע תהליך,לפני הוכחות עם תחושה קשה של חוסר מוטיבציה של המייצג .כניראה שיש סיכונים אך זה ניחוש בלבד. אנו בפרשת דרכים.
לא בהכרח. לא תמיד מומחה עוזר להוכיח "פגע וברח" . מומחה אינו מהווה תחליף לעובדות וראיות בשטח. מומחה "תעבורה" יכול לתת חוות דעת מקצועית כאשר מדובר בתאונה מתועדת עם סימני בלימה , עדי ראייה, רמזורים, תמרורים , וכד'. כאשר אין ראיות בשטח שום מומחה לא יהווה "תחליף" לכך. נכון הוא שתשלום תכוף משולם על החשבון לעיתים לפני בדיקת נושא החבות. תפקידו של תצהיר הוא להיות תחליף לעדות בעל פה. תצהיר הינו עדות בכתב ואין בו כדי "לקלקל" וכד'.
אם אין עדות אבל יש פציעה קשה איך נוהג בית המשפט להתייחס ?על סמך הפציעה? אני מבינה שתצהיר מגישים כשאין עדים נכון?
ספק גדול אם פציעה קשה כשלעצמה "מספיקה" כדי להוכיח שהיא נגרמה מתאונת "פגע וברח" דווקא ולא בנסיבות רבות אחרות שיכולות בתיאוריה לגרום לפציעה מעין זו. היות ואיני מכיר את התיק והנסיבות איני יכול להתייחס לפציעה כראייה ל"פגע וברח". ברור שכאשר אין עדים והכל נבנה על אימרותיו ועדותו של הפצוע עצמו, אין ברירה אלא להגיש את עדותו שלו. אולם במקרים כאלה שבהם אין עדים בודקים גם הרבה דברים נוספים שיש בהם כדי להוות "סיוע" לתאונת פגע וברח כגון: צורת הפינוי מאתר התאונה . הרישום של פינוי מד"א האם נרשם דיווח של תאונת דרכים. הדיווח הטלפוני למד"א (אם היה דיווח כזה), הרישום הראשוני בבית חולים האם נרשמה פגיעה מרכב? צורת הפינוי לבית החולים. בהנחה שהיתה "פציעה קשה" כדברייך טבעי שיהיה פינוי מד"א ממקום הארוע וטבעי שיהיה רישום של "פגע וברח". כל צורה אחרת של פינוי עשויה לפעול לרעת גרסת "פגע וברח".פניות טלפוניות ראשונות של הנפגע למקורביו כולל פלט השיחות שנעשו. הדיווח למשטרה מתי נעשה לראשונה ומה נרשם בו. האם היתה נוכחות משטרתית במקום התאונה כמתחייב בתאונות פגע וברח עם פציעה קשה? אם לא היתה נוכחות משטרתית מדוע לא היתה? כל אלו ואחרות הן ראיות נסיבתיות חשובות ביותר להוכחת תאונות מעין אלו ולהן נוהגים בתי המשפט לתת את המשקל העיקרי.
תודה תרמת להשכלתי .כל הפרמטרים שרשמת יגיעו בתצהיר שתגיש הנתבעת? באיזה שלב מביאים את העובדות הללו ?
נטל ההוכחה על התובע. הוא זה שצריך להוכיח את כל אלו. ברור שהנתבע לא יוכיח מאום מכל אלו ואף "ישמח" אם התובע לא יוכיח תביעתו כי הדבר פועל לטובת הנתבע. מי שצריך להוכיח הכל זה התובע במסגרת תצהירו , המסמכים שהוא מגיש ,העדים שהוא מזמין.
שלום, מה השאלה המשפטית שלך?
שאלות נפוצות:
דנה פורטל
דן אלמוג
אסף כהן
אחת בשם ל'
