ת.ד

ספק גדול אם פציעה קשה כשלעצמה "מספיקה" כדי להוכיח שהיא נגרמה מתאונת "פגע וברח" דווקא ולא בנסיבות רבות אחרות שיכולות בתיאוריה לגרום לפציעה מעין זו. היות ואיני מכיר את התיק והנסיבות איני יכול להתייחס לפציעה כראייה ל"פגע וברח". ברור שכאשר אין עדים והכל נבנה על אימרותיו ועדותו של הפצוע עצמו, אין ברירה אלא להגיש את עדותו שלו. אולם במקרים כאלה שבהם אין עדים בודקים גם הרבה דברים נוספים שיש בהם כדי להוות "סיוע" לתאונת פגע וברח כגון: צורת הפינוי מאתר התאונה . הרישום של פינוי מד"א האם נרשם דיווח של תאונת דרכים. הדיווח הטלפוני למד"א (אם היה דיווח כזה), הרישום הראשוני בבית חולים האם נרשמה פגיעה מרכב? צורת הפינוי לבית החולים. בהנחה שהיתה "פציעה קשה" כדברייך טבעי שיהיה פינוי מד"א ממקום הארוע וטבעי שיהיה רישום של "פגע וברח". כל צורה אחרת של פינוי עשויה לפעול לרעת גרסת "פגע וברח".פניות טלפוניות ראשונות של הנפגע למקורביו כולל פלט השיחות שנעשו. הדיווח למשטרה מתי נעשה לראשונה ומה נרשם בו. האם היתה נוכחות משטרתית במקום התאונה כמתחייב בתאונות פגע וברח עם פציעה קשה? אם לא היתה נוכחות משטרתית מדוע לא היתה? כל אלו ואחרות הן ראיות נסיבתיות חשובות ביותר להוכחת תאונות מעין אלו ולהן נוהגים בתי המשפט לתת את המשקל העיקרי.