תחשיבי נזק

טענת "בליעה" של נזק בתגמולי מלל נהוגה בכל הערכאות ובכל התיקים בכל סדרי הגודל. ברור שהטענה רלבנטית רק במקרים שבהם הנזק הממשי והאובייקטיבי (לא זה הנטען ע"י פרקליטי הצדדים בתחשיביהם המוטים לטובת לקוחותיהם) נופל מגמלאות הביטוח הלאומי, דבר המתרחש במקרים רבים. השופט אינו מוטה מסכום מוגזם כזה או אחר שכן הוא יודע להעריך את הנזק הממשי ומורגל להגזמות. אם אכן התיק אינו "נבלע" חזקה שיפסוק את הסכום המגיע ללא קשר להגזמות מצד זה או אחר. מילים אחרות : אם נניח שהנזק הממשי והאובייקטיבי הוא , למשל, 2 מיליון, השופט לא יפסוק פיצוי גבוה יותר לעורך דין ש"ניפח" וטען ל 6 מיליון, לעומת עו"ד שטען ל 3 מיליון. שיטת ה"ניפוח" יכולה , אולי, להרשים לקוח הדיוט, אבל אין לה שום משמעות בבית המשפט והיא אפילו גורמת נזק שכן השופט אינו מתייחס ברצינות לתחשיב המוגזם .

אוקי תודה על המענה אז לפי ההסבר שלך קרו מקרים בהרבה תיקים גדולים שחברת הביטוח טענה שהתביעה נבלעת בתגמולי המל"ל אך השופט על סמך התרשמותו כן מציע הצעת פשרה עם סכום בהתאם לנזק התפקודי עליו הוא חושב נכון?תודה רבה