התלבטות רצינית

שלום רב עורך דין אריאל פרויליך אני בהתלבטות והשאלה מתבססת בעיקר על הנסיון שצברת משנות ה80 בתיקי נזיקין
השופט בדיון שלי הציע הצעת פשרה כאשר למול עיניו עמדו תחשיבי הנזק של עורך הדין מטעמי ושל הנתבעת ויתר הצדדים בזמן הצעת הפשרה חברת הביטוח לא הגישה תחשיב אקטאורי למרות שהיה כזה בידה והשופט נתן את הצעתו באותו דיון היא אמרה לשופט שניכוי הגמלאות של עורך הדין מטעמי היו שגויים והם יגישו חוות דעת אקטורית עכשיו השופט הציע את הסכום כבר ושבוע לאחר מכן הם הגישו חוות דעת אקטאורית גבוהה משמעותית מניכוי הגמלאות של עורך הדין מטעמי באם מסתכלים על הסיפור יש פה סוג של "מרמה" של חברת הביטוח הם חיכו שהשופט יציע את הצעתו ואז זה מבטח אותם מהבחינה שהסכום יהיה נמוך עוד יותר הם לא הגישו את התחשיב האקטאורי לפני הצעת השופט הם הגישו בכוונה תחילה לאחר מכן . השופט אמר באותו דיון שאם יהיה מצידם תחשיב אקטאורי מדוייק אז ההצעה תהיה פחותה בהתאם להפרש בניכויי המל"ל שלהם מול שלי . השאלה שלי עורך הדין מטעמי מתעקש וגם בהסכמה להצעת הפשרה הודיע שהוא מסכים בתנאי שהצעת הפשרה שנאמרה בדיון היא המחייבת ותיעשה לפי תחשיבי תגמולי המל"ל שלנו ולאא שלהם ושהוא מסכים רק להצעה המקורית . האם יש סיכוי תיאורטי שחברת הביטוח תסכים לקבל את ההצעה המקורית למרות שהגישה תחשיב אקטאורי שמוריד מסכום השופט? או שאין סיכוי בניהול מו"מ שעורך הדין מבצע איתם להגיע להסכמה לפשרה על פי ההצעה הראשונה?אני מקווה שהבנת את מה שהפריע לי בסוגייה הזאת שהחוות דעת הוגשה בכוונה תחילה לאחר הצעת השופט ולא לפני כי זה מבטיח להם הורדה בטוחה מהסכום לעומת אם היו מגישים בזמן הגשת התחשיבי נזק שאז אולי השופט היה חושב על סכום אחר בראש למרות התחשיב האקטאורי היושב למולו שכן ההצעה היא כללית ממילא וללא בחינה מעמיקה אשמח להתייחסות ממך ולתשובה בעזרת מו"מ שניהלת בעבר ואם סגירת פשרה אפשרית על פי ההצעה המקורית או לא ? תודה רבה על העזרה