מנהלי הפורום
עו"ד דניאל שבח
עו"ד דניאל שבח, בעל השכלה רב תחומית במשפטים ובפילוסופיה מטעם אוניברסיטת חיפה (תואר ראשון במשפטים, תואר שני בפילוסופיה, דוקטורנט למשפטים).
חוות דעת
שלום רב מדובר בתאונת עבודה חוות הדעת חוות הדעת מטעמי מסתכמים בכ 85 אחוז נכות ושל הצד השני בכ50 אחוז נכות השופט לפני הצעת הפשרה לא מינה מומחה ניטרלי אלא נתן הצעה על פי שיקול דעתו (עו"ד מטעמי ניסה לסכם על נכות ממוצעת אך לא קיבל אישור מהנתבעים והשופט לא מינה מומחה ) עו"ד מטעמי אמר לי בכל זאת שאם המשפט יתנהל וימשיך להוכחות אחרי תצהירים כי עד עכשיו לא היתה חוות דעת כזאת לא יהיה חוות דעת של מומחה ניטרלי בתיק והשופט יחליט על פי שני חוות הדעת מטעם שני הצדדים ויכריע האם ייתכן דבר כזה ? האם זה שהשופט עד עכשיו לא דרש חוות דעת ניטרלית מראה שהוא מעוניין על החלטה על מיצוע נכויות בין שלי לשלהם ?ב. האם תהיה זכות במידה והמשפט ימשיך להוכחות לחברת הביטוח לדרוש בדיקה שלי מחדש אצל המומחים מטעמה נניח לאור שיקום מקצועי שאני מקיים או שלא תהיה זכות כזאת כי יש גבול כמה אפשר לדרוש בדיקות של בנאדם ? תודה רבה
מומחה רפואי ניטרלי הממונה ע"י בתי המשפט כאשר יש פער בין מומחי הצדדים בתיקי נזיקין (ותמיד יש פער), חוסך במרבית המקרים את הפרוצדורה הממושכת של חקירות מומחי הצדדים בבית המשפט, והחלטת בית המשפט לאיזה מומחה להאמין או לא להאמין, וכו וכו. כאשר יש מומחה נייטרלי הוא מהווה (במרבית המקרים) סוף פסוק מבחינה רפואית והעדת המומחים מטעם הצדדים נחסכת. אם לא ממונה מומחה נייטרלי הצדדים חייבים להערך להביא את המומחים מטעמם להעיד, ולהחקר. בדיקה חדשה או חוזרת רלבנטית רק אם יש שינוי רפואי ממשי. ברוב המקרים אין הצדקה לבדיקות חוזרות.
תודה ונניח יש הסכמה על נכות ממוצעת אין חקירת מומחים ואז השופט מחליט על הנכות התפקודית איך שנראה לו בהתאם לראיות?
אכן כן. אבל את זה הוא עושה בכל מקרה גם אם יש חוות דעת של מומחה נייטרלי.