בתיק מ ת.ד מורכב : לפני מספר שנים נקבעה נכות גבוהה קבועה עי נוירוכירוג ,החוות הדעת נפסלה עקב פטירתו. במקום זאת,(עברו כ- 3 שנים מאז) קבע בית משפט לערוך חוו"ד עי מומחה נוירולוג +איבחון האם יתכן שאחד בא במקום השני? מי יותר משכנע נוירוכירוג שנתן למשל 45% או נוירולוג שנתן 25%
1. חוות דעת שעורכיה לא יכולים להתייצב לחקירה על חוות הדעת (גם מטעמים אוביקטיביים של פטירה) אינה יכולה להתקבל כראייה במשפט לפי דיני הראיות ולכן יש בעייה משפטית בקבלת חוות דעתו של הנוירוכירורג שנפטר. 2. אם מונה נוירולוג במקום אותו נוירוכירורג והנוירולוג נתן חוות דעת מעודכנת וחדשה הרי זו חוות הדעת המחייבת כיום והיא באה במקום חוות דעתו של הנוירוכירורג. 3. לכן אין כאן עניין מי "משכנע" יותר, שכן חוות הדעת היחידה המחייבת את השופט היא חוות הדעת המאוחרת. 4. ניתן כמובן לחקור את הנוירולוג בחקירה נגדית בבית המשפט ולהציג לו שאלות בדבר ההפרש שבין חוות דעתו לבין חוות דעת הנוירוכירורג שנפטר.
20 באוקטובר 2014
שלום, מה השאלה המשפטית שלך?