תאונת דרכים

למיטב זכרוני השבתי על שאלה זו אולם משום מה התשובה לא הופיעה באתר לכן אשיב בשנית. 1.טענת הנתבעים שיש להפחית בשכר הבסיס שעליו מתבססים הפסדי השתכרות לעתיד, מסיבות של ילדות קשה דינה להידחות. בית המשפט העליון התייחס לא מכבר לשאלה זו, במקרה של קטינה ערבייה שגדלה בסקטור שבו השכר רחוק מהשכר הממוצע במשק, ואשר בו מחצית מהנשים כלל לא עובדות, וקבע, שכאשר מדובר בהפסד השתכרות עתידי של קטין יש לקחת כנתון את השכר הממוצע במשק הישראלי ביום עריכת התחשיב ללא כל קשר לקשיים בילדות. 2.אולם בכל זאת ייתכן שהצעת בית המשפט הושפעה מנתונים אחרים כמו: נכות פלסטית בגין צלקות שלא נחשבת לנכות תפקודית, נכות בתחום רפואי אחר שלא נחשבת תפקודית וכד'. 3.העובדה שפרקליטיך דרשו 800 אלף ש"ח אין בה כלום. אם פסקי הדין של בתי המשפט היו ניתנים על סמך דרישות הפרקליטים, היינו דורשים מיליוני שקלים בכל תיק. השופטים פוסקים ומציעים הצעות פשרה לפי נתוני התיק ולא לפי "דרישות" עורכי הדין. 4. בנושא הערעור, הייתי ממליץ להגיע לתוצאה הנכונה בהליך המקורי, כי הסיכויים בהצלחת ערעור על הערכת נזק נמוכים.5. "הערכות חברים" עם כל הכבוד להם , אינם רלבנטיות. החברים אינם יודעים משפטים ןנוטים לבצע השוואות לא נכונות, בלי כל הבנה בהבדלים שבין נתוני תיק אחד לשני.