פלתד

1. הצעות הפשרה של בתי המשפט מתייחסות במרבית המקרים לגופו של עניין. תחשיבי נזק "מנופחים" שמגישים פרקליטי התובעים לעיתים משיגים תוצאה הפוכה . הנייר סופג הכל. אין שום בעייה "לדרוש" פיצוי של מאות אלפי שקלים בתיקים ששוויים עשירית מכך, ועצם העובדה שעורך הדין "דרש" אולי עושה רושם על הלקוח שעשוי להתפתות ולהאמין שסכום כזה או דומה אכן מגיע לו, אולם המציאות רחוקה מכך. 2. העובדה שבית המשפט הציע סכומים נמוכים בהרבה אינה מפתיעה והיא מתרחשת בהרבה מקרים שבהם עורכי הדין פשוט הגזימו מאוד. 3. הסכום שהוצע ע"י השופט בפשרה אינו מחייב. השופט עדיין יכול לדחות את התביעה אם במשפט יתברר שתאונת "פגע וברח" כלל לא הוכחה. מצד שני אם תוכח במשפט פגיעה בתאונת פגע וברח, ויוכח הנזק הנטען, יכול פסק הדין להיות גבוה יותר מההצעה שהוצעה. 4. הדיונים הבאים הם שמיעת הראיות וברור שבדיונים אלו נוכחות התובע חובה. לא נראה שצריך "להשגיח" על עורך הדין שכן גם שכרו שלו לא שולם עדיין, ותלוי בהצלחת תביעתו. האם נראה לך שעורך דינך נהנה לנהל הליך שלם עבורך כולל הופעות , תכתובות, דיבורים רבים איתך, והתנהלות משך 4 שנים מבלי לקבל אגורה עבור מלאכתו? לי נראה שהאינטרס של פרקליטך לזכות בתביעה אינו נופל משלך ולא צריך "להשגיח" עליו. 5. פער תהומי בין תחשיב נזק להצעה של שופט אינו מוכיח התנהלות לא רצינית והדבר קורה רבות.