• 19 במרץ 2014

    שיחה עם רשות השידור, אי דיוקיים בהגדרת החוק ואטימות כלפי האזרח

    מכיוון שכרגע לאחר התנגדות שהגשתי להוצל"פ התיק הועבר לבית משפט השלום בתל אביב, יצרתי קשר עם אגף הגבייה בטלפון ובפקס (וגם שלחתי בדואר רשום, חלף שבוע עד שמישהו שם טרח לאסוף זאת).
    הטענה שלהם שדווח להם על רכישת טלוויזיה מחנות בסוף 2006, במכתב ששלחתי ציינתי והצהרתי בצורה ברורה כי הטלוויזה לא ברשותי מ-2009 והושלכה לפח בשל חוסר כדאיות לתקנה, וכי ברצוני בשל אי ידיעת החוק על כך שלא הודעתי על הרכישה (יש להם מסתבר גם ככה את המידע) הוא להסדיר את התשלום בגין שנתיים וחצי שבהם אכן החזקתי במקלט טלוויזה ולא לדרוש ממני תשלום על 7 שנים.
    כמו כן גם נשלחה אליהם הצהרה חתומה על ידי עורך דין כי איני מחזיק במקלט טלוויזיה ולדבריה היא מציינת זאת רק מהתאריך שבו נחתם התצהיר (אפריל 2013), מכיוון שאני נוהג להקליט את שיחותיי במקרים מסוג זה, לאורך השיחה הרגשתי באי דיוקים ופרשנות משל עצמה של אותה נציגה ולכן אצטט את דבריה ואשמח לקבל השגות בעניין.
    לגבי ההצהרה כי אני לא מחזיק במקלט טלוויזה מ-2009 "אתה יכול להגיד את זה ואני צריכה בסיס חוקי שעל פיו אני יכולה לבטל משהו, אין תצהיר בדיעבד! מבחינת החוק אתה מחזיק במקלט טלוויזיה עד שדיווחת לנו" האם היא רשאית להתעלם מכך?

    ששאלתי היכן מצויין בחוק שהייתי צריך להודיע על השלכה וכי במבחן החוק אני בספק אם הדרישה לחייב אותי 7 שנים תחזיק בבית משפט.
    הנציגה : "מבחן בבית משפט אתה מפסיד (הפכה לסוג של שופטת) יש חוק שאתה חייב להודיע אם אתה מעביר את המקלט, זורק אותו (המקרה שלי) כל דבר אחר, חייב להודיע לנו תוך 30 יום, זה רשום בתקנות רשות השידור וכולם יודעים זאת" לאחר שעיינתי בתקנות אין חובה שכזו על הודעה של השלכת מקלט טלוויזה לרשות השידור, ויש פה פרשנות משלה לעשיית רווחים שלא בצדק, האם יש אמת בדבריה לגבי המקרה שלי?

    בשלב מסויים בשיחה שהיא כבר לא ממש ידעה איך להתמודד או שהעדיפה שלא "אני אתן לך טלפון של עו"ד דודי רד דבר איתו אני עוזרת לך על פי החוק (חזרה על כך מספר פעמים, כאילו לא מאמינה אפילו לעצמה) וזאת אחרי שבנאדם פונה אליהם כדי להסדיר חוב כלפיהם ולא כלפי עורך הדין, ונתקל באטימות לסיים את הפרשה לטובת שני הצדדים.

    מה יש ביכולתי לעשות במצב הנתון כדי לסיים זאת ולהמשיך בחיי?

    19 במרץ 2014
  • 19 במרץ 2014

    אין חובה לדווח על השלכה לזבל והפקרה. יש פסק מפורש בכך. חפש בגוגל.

    19 במרץ 2014
    • 19 במרץ 2014

      אין חובה לדווח על השלכה לזבל והפקרה. יש פסק מפורש בכך. חפש בגוגל.

      תודה,
      האם רשות השידור רשאית להתעלם מתצהיר שחתום על ידי עורך דין, ובו מצויין כי אני לא מחזיק במקלט טלוויזה (לא צויין מאיזו שנה) ולהתייחס לתאריך החתימה? האם עליי לטרוח ולהמציא תצהיר חדש חתום גם הוא על ידי עורך דין ולציין כי אין ברשותי מקלט טלוויזיה מ-2009 כדי שלא יחייבו אותי על דעת עצמם ?
      ההרגשה שפונים אליהם כדי להסדיר את החוב, שהם מחפשים כל הזדמנות איך לנפח זאת ולתת פרשנות משל עצמם למה שקבע המחוקק.
      לאזרח הקטן שצריך לטרטר את עצמו לדואר, לשלם מכיסו על כל המכתבים ולהפסיד זמן עבודה יקר בשיחות טלפון לגורמים המעורבים
      בכדי לשטוח את טענותיו לא נשאר אלא לקוות שהדברים החמורים שנאמרו ועדיין נאמרים על ידי גורמים בממשלה יביאו לסגירתה של רשות זו.

      19 במרץ 2014
      • 19 במרץ 2014

        אכן הם ממציאים תשובות והסברים גם בניגוד לחוק. זה חלק מדפוס העבודה שלהם

        היא לא רשאית להתעלם אבל הם ממילא מתעלמים מהחוק.
        פנה לנציב פניות הציבור ברשות השידור. כתוב כי אגף הגביה מתעלם מהודעותיך ותצהיריך ולא רק שלא משיב ענינית אלא אף טוען ודורש בניגוד לחוק. \
        במקביל פנה לנציב פניות הציבור במשרד מבקר המדינה. רשום כי אתה מקבל מאגף הגביה תשובות המנוגדות לחוק ולפסיקה, למשל הגדרה כי החוק דורש ממך לדווח על השלכה ונטישה של מכשיר, בניגוד לפסיקה מפורשת. רשום כי אינך מקבל תשובות עניניות ומתעלמים מתצהירים שהגשת ואתה מבקש כי יביאו לכך שאגף הגביה יתחיל לנהוג בהתאם לחוק, כולל אופן המצענה לאזרח וכולל עמידה בחובת תום לב מוגברת הנדרשת מגוף שלטוני בעל השררה.

        את הדרך לפנות מצא בעזרת חברו הטוב של הגולש - הדוד גוגל.

        19 במרץ 2014
שלום, מה השאלה המשפטית שלך?