חוב אגרה בעקבות אי עדכון כתובת במשרד בפנים
נוצר לחובתי חוב אגרה בלתי מוצדק, ומאחר ולא עדכנתי כתובת במשרד הפנים לא קיבלתי דרישות תשלום. נפתח נגדי תיק בהוצאה לפועל ומנוהלים הליכים. הודעתי לרשות השידור כי החוב אינו מוצדק, ובתגובה הם אומרים שמאחר ולא עדכנתי כתובת, עלי לשלם את שכר הטרחה לעו"ד שמנהל את ההליכים, כתנאי לטיפול ביתרת החוב. האם יש חובה בהקשר לאגרת הטלוזיה לעדכן כתובת, והאם הדרישה של רשות השידור שאשלם את שכ"ט העו"ד כתנאי לטיפול בחוב היא מוצדקת?
בעיקרון על פי חוק חייב אזרח לשנות כתובת ברישמוים בתוך חודש מהשינוי. לכן הרבה גופים מסתמכים וגם על פחוק יכולים להסתמך על כתובת רשומה במשרד הפנים. יחד עם זאת כבר היו פסקי דין בהם נאמר כי אין הרשות יכולה להתבסס על רישום זה בלבד כהוכחה לקבלת הדרישה על ידי האזרח. יחד עם זאת על פי החוק האזרח חייב לשלם גם אם לא קיבל לידיו טופס תשלום. איך בדיוק? לא ברור, אבל כך זה במדינתנו. הערה חשובה שעליך ללמוד : השימוש שלך במילים "מוצדק" אינו רלוונטי, אין כל קשר בין חוק לצדק וגם אין כל קשר בין משפט'דין ובין המושג צדק. שופט אחד חכם אמר לי באחת ההרצאות: על ההזמנה למשפט כתוב בית הדין, לא בית הצדק.
תודה, אבל בהנחה שהרשות מקבלת שהחוב אינו מוצדק (כי האגרה שולמה ע"י מישהו אחר), ורק דורשת תשלום שכ"ט עו"ד עבור ההליכים שביצע (כי אכן לא הגבתי במועד לדרישות התשלום שלא קיבלתי), האם דרישתה מוצדקת? אפשר לקבל קישור או פרטים נוספים על פסקי דין המתייחסים לענין עדכון הכתובת בהקשר לרשות השידור? תודה רבה
אם האגרה בעבור המכשיר בו מדובר שולמה בפועל כנדרש, אז כל הפניה שלהם לגביה באמצעות עוכרי הדין אינה במקומה. שכר טירחה אמור לשלם מי שהזמין את העבודה ואם הם העסיקו גובים בשכר שלא כדין שיתכבדו לשלם את שכרם. הודע להם במכתב (רשום עם אישור קבלה) שהאגרה שולמה כדיןם בעבור המכשיר בו מדובר, ציין אסמכתאות לתשלום, והדגש כי הפעלת פעולות גביה בגין אגרה ששולמה כדין היא לא רק מעשה אסור אלא אף הטרדה ונקיטת שררה והלךיכת אימים שאסורים על רשות מנהלית. על כן שיסתדרו בעצמם עם השיילוקים שהם מעסיקים. הערה: אינני משפטן, רק למוד נסיון בעבודה בהתנדבות עם קשישים הסובלים מהתעמרות רשעות השידור.
הטענה שלהם, כנראה, שאילו הייתי מעדכן את כתובת המגורים שלי כחוק, ואז מקבל את דרישות התשלום, ואז מגיב להן ומצביע בזמן על החיובים הבלתי מוצדקים, הם לא היו מפעילים משרד עו"ד. משום כך עלי לשאת בשכ"ט עורך הדין. אמנם החוק מחייב לעדכן כתובת במשרד הפנים, אבל לא מחייב (להבנתי) להגיב לדרישות תשלום או אפילו להליכי הוצאה לפועל. כך שגם אם הייתי מעדכן את הכתובת, עדיין לא הייתי חייב למנוע מהם לפעול נגדי על בסיס לא מוצדק. האם טיעון זה הגיוני מבחינה משפטית?
אתה כותב: "טענה שלהם, כנראה, שאילו הייתי מעדכן את כתובת המגורים שלי כחוק, ואז מקבל את דרישות התשלום, ואז מגיב להן ומצביע בזמן על החיובים הבלתי מוצדקים, הם לא היו מפעילים משרד עו"ד. משום כך עלי לשאת בשכ"ט עורך הדין. " המציאות היא שהם בכל מקרה היו מפנים הגביה לעו"ד כי יש להם בסיס להסתמך עליו בחוק, לפיו אדם חייב בתשלום גם אם לא מקבל כל דרישת תשלום. אז למעשה ההתבססות על דרישת התשלום היא סיפורי סבתא , כי למעשה הם עצמם טוענים כשזה מתאים להם, שבכלל הם לא חייבים לשלוח דרישות תשלום וגם אם לא הגיעה אליך דרישה כזו אתה חייב מיוזמתך להתקשר אליהם ולבצע תשלום. החוק למיטב הבנתי לא מחייב אותך להגיב אבל גם מטיל עליך לשאת באחריות להחלתך שלא להגיב. מזכיר לך שוב כי המושג "מוצדק" מקורו מהמושג "צדק" ואינו רלוונטי לפעולות רשעות השידור. גם במשפט אין תמיד הגיון.
שאלות נפוצות:
מוטי לביא
אייל כהן
סרגיי
גטיה מרים
