מימין לשמאל, עו"ד אפרים ווגדן ועו"ד רם ווגדן. "הפיצוי משקף את חומרת הנזק ואת האחריות של המעביד". צילום: נתי חדד
בית המשפט השלום בבאר שבע פסק פיצוי של 3.1 מיליון שקל לצעיר בן 36 שחלק מכף רגלו נקטע לאחר שפלטת מתכת כבדה נפלה עליו במהלך עבודתו בחברה לעבודות חשמל. לאחר ניכויים יעמוד סכום הפיצוי על 623 אלף שקל.
"מדובר בתאונת עבודה חמורה שהותירה את מרשי עם נכות צמיתה ופגיעה קשה ביכולת ההשתכרות שלו", אומר עו"ד אפרים ווגדן, שייצג את התובע בהליך. "בית המשפט קבע בצדק שמדובר ברשלנות של המעביד שלא עמד בחובות הזהירות הבסיסיות".
"זעקתי מכאב, הייתי המום"
התאונה התרחשה בנובמבר 2016, כאשר התובע, שהיה אז בן 28, עבד בפירוק מכונה בבית מלאכה של החברה בבאר שבע. על פי תיאור התובע בבית המשפט, הוא ועובד נוסף נשלחו מתל אביב לסייע בפירוק ציוד במסגרת העברת המפעל למקום אחר.
בתצהיר עדותו תיאר התובע את נסיבות התאונה: "בסוף יום העבודה, בסביבות שעה 16:30, נקשרה לעגורן פלטה נוספת. הפלטה כפולה ממתכת עם בידוד באמצע. הפלטה כבדה והבידוד עבה". התובע המשיך ותיאר: "פתאום הפלטה השתחררה מהכבל ונפלה ופגעה בכף הרגל שלי, נחתה כמו גיליוטינה. זעקתי מכאב והייתי המום".
התאונה גרמה לריסוק כף רגלו של התובע, לשברים ולפגיעה ברקמות. התובע הובהל לטיפול בבית החולים סורוקה, שם אושפז ונותח בהרדמה כללית. הניתוח לא הצליח, השברים לא התחברו ונוצר נמק של הרקמות ושל כלי דם בכף הרגל. בשל כך, נאלצו הרופאים לקטוע את קדמת כף הרגל, כולל האצבעות. התובע עבר השתלת עור מהירך לכיסוי האזור שנקטע והיה מאושפז כחודש.
"התמונות של הפלטה עוברת כמו גיליוטינה ונוחתת לי על הרגל ולוכדת אותי לא עוזבת אותי", תיאר העובד את האירוע. בהמשך הוסיף: "אני רגיש מאוד למצב של הקטיעה ולצורה המכוערת של כף הרגל, מתבייש מהתגובה של הסביבה והפגיעה פוגעת בביטחון העצמי שלי".
מי אחראי?
השופט תומר אורינוב קבע בפסק הדין שהמעסיקה הנתבעת התרשלה ולא עמדה בחובות הזהירות המוטלות עליה. בית המשפט הדגיש שהנתבעת לא הביאה ראיות לסתור את תיאור התובע ולא העידה את עובדיה ומנהליה שהיו נוכחים בזמן התאונה. "הנתבעת לא הביאה ראיה כלשהי לסתור את תיאור התובע ביחס לנסיבות התרחשות התאונה, או להוכיח שלא היתה לגבי המקרה התרשלות שתחוב עליה", קבע השופט אורינוב בפסק הדין.
השופט הוסיף: "הנתבעת התרשלה בקשירת הפלטה, בשיטת העבודה, בהיעדר אזהרה על הסיכונים הכרוכים בעבודה, באי שמירת מרחק של התובע מהעגורן ובאי מניעת סיכונים לעובדים ובכללם לתובע".
בית המשפט קבע גם כי הנתבעת הפרה חובות חקוקות, ובכללן את החובה הקבועה בסעיף 87 לפקודת הבטיחות בעבודה המחייבת לקיים שמירת מרחק של שישה מטרים של העובדים מעגורן עילי.
הנזק הרפואי והנכויות
המומחים מטעם בית המשפט קבעו שלתובע נותרו נכויות צמיתות בהיקף של 41.5%: נכות אורתופדית בשיעור של 35% ונכות נפשית בשיעור של 10%. "מלבד לפגיעה האורתופדית נגרמה לתובע גם פגיעה נפשית", ציין השופט בפסק הדין. "מדובר בתאונה טראומטית שהותירה בתובע פגיעה נפשית הן מנסיבות התרחשות התאונה... והן מתוצאותיה של התאונה - קטיעת מחצית כף הרגל".
המוסד לביטוח לאומי קבע לתובע נכות בשיעור משוקלל של 51.4% והפעיל תקנה 15 במלואה כך שנכותו הועמדה על שיעור של 78%. תביעת התובע לקבלת קצבה מיוחדת נדחתה.
בית המשפט פסק פיצויים בסכום כולל של 3.1 מיליון שקל, כאשר את החלק הגדול ביותר מהווים הפסדי השכר לעבר והפסדי פנסיה. לצד זאת, כולל הסכום גם פיצוי עבור עזרת צד שלישי והוצאות רפואיות עתידיות, התאמת תנאי הדיור לנכותו של התובע וסכום עבור צורכי ניידות מוגברים, בהתבסס על כך שהתובע יזדקק לשימוש מוגבר ברכב למרחקים קצרים שבעבר גמע בהליכה.
לגבי פיצוי הכאב והסבל, קבע השופט: "בשים לב לנכות הרפואית העומדת על שיעור של 41.5%, גילו של התובע, 16 ימי אשפוז, העובדה שנותח בהרדמה כללית לצורך קטיעת מחצית מכף רגלו, כמו גם ההשלכה הנפשית של התאונה... ואובדן ההנאות שהיה רגיל אליהן... זכאי התובע לפיצוי בגין כאב וסבל בסך של 400,000 שקל".
פגיעה תעסוקתית
בית המשפט קבע שהנכויות משפיעות באופן משמעותי על יכולת התובע להשתכר וכי התובע, שהיה מכונאי רכב וחשמל במקצועו, יתקשה לחזור לעבודתו המקורית. "הנכויות האורתופדיות שנותרו לתובע בעקבות התאונה יקשו עליו, להתרשמותי, לחזור לעבודתו כמכונאי מנועים או כמכונאי רכב, שכן מדובר בעבודות פיזיות שדורשות הרמת משאות כבדים, עמידה ממושכת על הרגליים וטיפוס על סולמות", קבע השופט.
עוד צוין כי התובע נאלץ להפסיק תחביבים שנהג לעשות לפני התאונה, כמו רכיבה על אופני שטח ומשחקי כדורגל.
מהסכום הכולל נוכו תשלומי המל"ל בסך של 2,565,160 שקל, כך שהפיצוי הסופי עמד על 623 אלף שקל. לכך יתווספו שכר טרחת עורך דין בשיעור של 13%, הוצאות משפט, עלות חוות הדעת של המומחים והאגרה ששולמה.
עו"ד ווגדן: "לשמור על סביבת עבודה בטוחה"
עו"ד אפרים ווגדן, שייצג את התובע, מציין כי "פסק הדין מדגים את החשיבות הקריטית של שמירה על כללי בטיחות במקום העבודה. המעביד נדרש לוודא שהעובדים שלו עובדים בסביבה בטוחה ולנקוט בכל האמצעים הנדרשים למניעת תאונות".
ווגדן מוסיף: "התובע, צעיר שהיה באמצע דרכו המקצועית, נאלץ להתמודד עם נכות צמיתה ופגיעה משמעותית ביכולת השתכרותו. הפיצוי שנפסק משקף את החומרה של הנזק שנגרם לו ואת האחריות החמורה של המעביד.
"משרדנו רואה חשיבות רבה בייצוג נפגעי תאונות עבודה ובהבטחת זכותם לפיצוי הולם", מסכם עו"ד ווגדן. "אנו פועלים במשך שנים רבות למען נפגעי תאונות עבודה, תאונות דרכים ומקרי רשלנות רפואית, ומספקים שירות מקצועי ואדיב עם מוניטין של שנים רבות בתחום דיני הנזיקין".
פסק הדין ניתן ב-20 במאי 2025 על ידי השופט תומר אורינוב מבית המשפט השלום באר שבע. לצדדים זכות ערעור לבית המשפט המחוזי.
תוכן ממומן
