בפסק דין מהפכני (ע"א 7298/10 הדר נ' אחד העם), חייב בית המשפט העליון את חברת הביטוח הדר לשלם למסעדת אחד העם כ- 2 מיליון ₪, מתוכם כ- 1.2 מיליון ₪ בגין אובדן רווחים שנגרמו כתוצאה מסגירת המסעדה.

מסעדת אחד העם בתל אביב סבלה שני אירועי הצתה. מספר ימים לאחר ההצתה השניה, ביטלה חברת הביטוח הדר את פוליסת הביטוח של המסעדה, ותגמולי ביטוח שמבחינתה לא היו שנויים במחלוקת, שילמה רק לאחר מספר חודשים.

רוצים לשאול שאלה? היכנסו לפורום ביטוח ותביעות רכוש

התנהגות זו של חברת הביטוח הובילה לשרשרת אירועים. מכיוון שלא קיבל תגמולי ביטוח במועד, בעל המסעדה לא יכול היה לשפץ אותה. מכיוון שהמסעדה לא שופצה, לא ניתן היה להשיג ביטוח בחברת ביטוח אחרת. בעל הנכס הודיע לבעל המסעדה שיש כאן הפרה של חוזה השכירות, אשר קובע שעל בעל המסעדה לבטח אותה, ופינה אותו מהנכס.
בכך נגזר גורלה של המסעדה, שחדלה לפעול.

התנהגות חברת הביטוח מהווה הפרת הסכם
תביעת המסעדה הוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב, אשר קיבל את טענתו של עו"ד ארז שניאורסון, שייצג את המסעדה, כי התנהגותה של חברת הביטוח מהווה הפרת הסכם, הוא הסכם הביטוח – הפוליסה. וכמו כל אחד שמפר הסכם, על חברת הביטוח לשלם, בהתאם לדיני הנזיקין, את הנזק שגרמה בשל הפרת ההסכם, ללא כל קשר לשאלה אם מדובר בנזק שהיה מבוטח בפוליסה. חברת הדר ערערה על פסק הדין של בית המשפט המחוזי, ובימים אלה ניתן פסק הדין של בית המשפט העליון, אשר דחה את מרבית הערעור.

בית המשפט העליון קבע, כי סעיף 28 לחוק חוזה הביטוח, אשר מאפשר לבית משפט לחייב את חברת הביטוח בריבית מוגדלת אם איחרה בתשלום תגמולי הביטוח, אינו סוף פסוק ואין בו כדי להגביל את המבוטח מהגשת תביעה על פי דיני החוזים או דיני הנזיקין.

בית המשפט העליון התייחס גם לסוגיית הכינון, וקבע שכאשר עקב מחדלי חברת הביטוח, לא היתה למבוטח אפשרות מעשית לקנות פריטים חדשים, חברת הביטוח תשלם תגמולי ביטוח בערכי כינון, למרות שלא בוצע כינון בפועל.

פסק הדין, שנכתב על ידי השופט י'. דנציגר, קובע סטנדרטים חדשים בתחום תביעות הביטוח, ומציב גבולות ליכולת של חברות הביטוח להתעמר במבוטחים.

רוצים לקרוא את פסק הדין? תקדין - פסק דין

(ע"א 7298/10 הדר נ' אחד העם)

*  עו"ד ארז שניאורסון, ראש משרד שניאורסון ושות', הינו מומחה בתביעות ביטוח, ומייצג בתביעות רכוש וגוף נגד חברות ביטוח.