מנהלי הפורום
עו"ד גילעד ושדי
בעל תואר ראשון במשפטים L.L.B, בעל תואר שני במנהל עסקים M.B.A וחבר לשכת עורכי הדין בישראל משנת 2007. עו"ד גילעד ושדי עוסק בעריכת חוזים עסקיים, הסכמי ממון ורכוש, חוזי מכר ושכירות, חוזי תמ"א 38 וכן עוסק במתן חוות דעת לפרשנות חוזה. עו"ד גילעד ושדי מייצג את לקוחותיו בעסקאות מקרקעין שונות ומגוונות, מייצג יזמים וקבלנים בעסקאות פינוי בינוי ותמ"א 38 . כמו כן, עו"ד גילעד ושדי הנו מגשר מוסמך, בוגר קורס גישור בסיסי, גישור מתקדם ("פרקטיקום"), קורס גישור במשפחה והינו מוסמך מטעם ועדת גדות ובתי המשפט.
מה גובר על מה?
קראתי בהודעות באתר כי שיחה בעל פה היא כמו חוזה. מה במקרה בו יש חוזה כתוב בין שני אנשים קודם לשיחה בעל פה? מה גובר על מה? מתוך הנחה שמדובר על שיחה שמתייחסת לחוזה הכתוב ועל בסיסו מתקיימת השיחה. שנית מה במקרה ששיחה יש דרישות שחורגות מההסכם הכתוב באופן מוחלט, דרישות בנושא אחר שכלל לא קיים בהסכם האם הענות ראשונית בעניין זה הסכם בעל פה? כאשר לא מוזכר כלל בהסכם בכתב לא העניין לא תשלום לא וכו'. ומה בנוגע לכך שיש בדרישות עניין שהועלה אך לאחר מכן בייעוץ מתבהר שהוא לא חוקי במילים אחרות הצד המבקש מנסה להכשיל את הצד השני בדרישה גבולית שעלולה לסבך אותו. האם בזה למעשה יש ביטול של השיחה בעל פה ? או שבכל מקרה זה תרגיל של הצד המכשיל שמנסה לצאת מן ההסכם הכתוב ולפתוח אותו בדרך ערמומית. מה הצעדים שיש לנקוט במידה ונעשה ניסיון ליצור מצירות חדשה בעל פה כאשר החוזה בכתב ברור מאוד מדויק ועוסק בנושא אחד והדרישות בעל פה בנושא אחר? זה עדיין חוזה בעל פה? או שנדרש שיהיה בעל פה סוג של חוזה חדש ואם כך חייב להיות בו תנאי חוזה דו צדדיים? תעשה כך תמורת כך? שיעשו אותו לחוזה חדש?
לסעיף 23 לחוק החוזים, הקובע: "חוזה יכול שייעשה בעל פה, בכתב או בצורה אחרת, זולת אם היתה צורה מסויימת תנאי לתוקפו עפ"י חוק או הסכם בין הצדדים". לדוגמא עסקת מקרקעין בה יש חובת הכתב. חוזה בעל פה קשה להוכיח וביהמ"ש יצטרך להסתמך על עדויות, התכתבויות, עדים ועוד על מנת לבחון את התקיימותו. ועל כן, לא תמיד ניתן להוכיחו. ביהמ"ש יבדוק האם הצדדים גיבשו בעל פה את כוונתם להגיע לכלל הסכם, באופן המעיד על קיומה של גמירות דעת להתחייב בחוזה, והאם נכללים בכלל זה עיקרי הנושאים באופן המקיים את דרישת המסוימות(מסוימות פירושה, הסכמה על הפרטים המהותיים החיוניים של העסקה, תוך שאת הפרטים החסרים ניתן להשלים באמצעות מנגנוני השלמה). בהצלחה
זאת אומרת שאם לשני צדדים יש הסכם בכתב בנושא מתן סוג של שירות, והצדדים משוחחים על נושא שאינו מוגדר כחלק מההסכם בכתב, ואין כל הסכמה הדדית בצורה של מה כל צד נותן ומקבל אולם צד אחד דורש שירותים נוספים שלדעתו הם חלק מההסכם בכתב. ויש בידו הקלטת השיחה, ולא סוכם מה התמורה. והדבר לא קרם עור וגידים, ועבר זמן וההסכם ודרישות שבתנאי ההסכם הכתוב ממשיכים להתקיים כרגיל. מה צריך לקרות כדי שיוכח שהיה הסכם בעלפה והוא אם בכלל הסכם כאשר הוא חלק מההסכם הכתוב? או הסכם חדש? כאשר בפועל לא קורה בנושא דבר.
ברגע שלא סוכמה מה התמורה עבור תוספת השירותים ,הרי שאין כאן הסכם ו/או עסקה ובכל מקרה אין מסויימות. בהצלחה