• 13 בפברואר 2015

    מה גובר על מה?

    קראתי בהודעות באתר כי שיחה בעל פה היא כמו חוזה. מה במקרה בו יש חוזה כתוב בין שני אנשים קודם לשיחה בעל פה? מה גובר על מה? מתוך הנחה שמדובר על שיחה שמתייחסת לחוזה הכתוב ועל בסיסו מתקיימת השיחה. שנית מה במקרה ששיחה יש דרישות שחורגות מההסכם הכתוב באופן מוחלט, דרישות בנושא אחר שכלל לא קיים בהסכם האם הענות ראשונית בעניין זה הסכם בעל פה? כאשר לא מוזכר כלל בהסכם בכתב לא העניין לא תשלום לא וכו'. ומה בנוגע לכך שיש בדרישות עניין שהועלה אך לאחר מכן בייעוץ מתבהר שהוא לא חוקי במילים אחרות הצד המבקש מנסה להכשיל את הצד השני בדרישה גבולית שעלולה לסבך אותו. האם בזה למעשה יש ביטול של השיחה בעל פה ? או שבכל מקרה זה תרגיל של הצד המכשיל שמנסה לצאת מן ההסכם הכתוב ולפתוח אותו בדרך ערמומית. מה הצעדים שיש לנקוט במידה ונעשה ניסיון ליצור מצירות חדשה בעל פה כאשר החוזה בכתב ברור מאוד מדויק ועוסק בנושא אחד והדרישות בעל פה בנושא אחר? זה עדיין חוזה בעל פה? או שנדרש שיהיה בעל פה סוג של חוזה חדש ואם כך חייב להיות בו תנאי חוזה דו צדדיים? תעשה כך תמורת כך? שיעשו אותו לחוזה חדש?

    13 בפברואר 2015
  • מנהל הפורום מנהל הפורום 19 בפברואר 2015

    מה גובר על מה?

    לסעיף 23 לחוק החוזים, הקובע: "חוזה יכול שייעשה בעל פה, בכתב או בצורה אחרת, זולת אם היתה צורה מסויימת תנאי לתוקפו עפ"י חוק או הסכם בין הצדדים". לדוגמא עסקת מקרקעין בה יש חובת הכתב.
    חוזה בעל פה קשה להוכיח וביהמ"ש יצטרך להסתמך על עדויות, התכתבויות, עדים ועוד על מנת לבחון את התקיימותו. ועל כן, לא תמיד ניתן להוכיחו.
    ביהמ"ש יבדוק האם הצדדים גיבשו בעל פה את כוונתם להגיע לכלל הסכם, באופן המעיד על קיומה של גמירות דעת להתחייב בחוזה, והאם נכללים בכלל זה עיקרי הנושאים באופן המקיים את דרישת המסוימות(מסוימות פירושה, הסכמה על הפרטים המהותיים החיוניים של העסקה, תוך שאת הפרטים החסרים ניתן להשלים באמצעות מנגנוני השלמה).
    בהצלחה

    19 בפברואר 2015
    • 20 בפברואר 2015

      מה גובר על מה?

      זאת אומרת שאם לשני צדדים יש הסכם בכתב בנושא מתן סוג של שירות, והצדדים משוחחים על נושא שאינו מוגדר כחלק מההסכם בכתב, ואין כל הסכמה הדדית בצורה של מה כל צד נותן ומקבל אולם צד אחד דורש שירותים נוספים שלדעתו הם חלק מההסכם בכתב. ויש בידו הקלטת השיחה, ולא סוכם מה התמורה. והדבר לא קרם עור וגידים, ועבר זמן וההסכם ודרישות שבתנאי ההסכם הכתוב ממשיכים להתקיים כרגיל. מה צריך לקרות כדי שיוכח שהיה הסכם בעלפה והוא אם בכלל הסכם כאשר הוא חלק מההסכם הכתוב? או הסכם חדש? כאשר בפועל לא קורה בנושא דבר.

      20 בפברואר 2015
      • מנהל הפורום עו"ד גילעד ושדי 20 בפברואר 2015

        מה גובר על מה?

        ברגע שלא סוכמה מה התמורה עבור תוספת השירותים ,הרי שאין כאן הסכם ו/או עסקה ובכל מקרה אין מסויימות.
        בהצלחה

        20 בפברואר 2015
שלום, מה השאלה המשפטית שלך?