• 16 בנובמבר 2017

    מה הקריטריונים של בית המשפט

    בית המשפט מעדיף מנהל חיצוני או שעורך דין שמייצג את חלק מהיורשים? יש דיון? שומעים את הצדדים היורשים? ניתן להתנגד? איפה נשמר העקרון של אוביקטיביות? מה הסיבה למינוי מנהל עזבון הרי כל הצדדים מפסידים כסף לא? זה עובד על עקרון הוכחה שיש בעיה מוכחת או מספיק ספק קל בשתוף פעולה בין הצדדים? ברשם אמרו שזה חייב להיות בהסכמת כל הצדדים. יתכן מינוי מנהל עזבון בכלל בלי לשמוע את כל היורשים רק על סמך פניית יורש אחד למשל עם טענות שיקריות בית המשפט בודק או שיש פסיקה טכנית שרירותית, והאם יש דרך לערער על החלטת מינוי מנהל עזבון. .

    16 בנובמבר 2017
  • מנהל הפורום רונן גדות - עורך דין ונוטריון 17 בנובמבר 2017

    שאלות רבות שאלת. אני מקווה שעצרת לנשום תוך כדי כתיבת כל השאלות ברצף. ולגופה של הבעיה: המדיניות העקרונית היא נגד מינוי מנהלי עזבון. רשם לענייני ירושה מוסמך למנות מנהל עזבון רק אם כל היורשים מסכימים לבקשת המינוי ואם יש צורך אמיתי במינוי. אין ממנים רק לשם חדות המינוי. כאשר יש צורך אמיתי במינוי מנהל עזבון ואין הסכמה של כל היורשים, מוסמך בית המשפט למשפחה למנות מנהל עזבון גם ללא הסכמת מי מהיורשים. אם יש התנגדות למינוי, אמור בית המשפט לנהל דיון במינוי, הן לגבי עצם המינוי והן לגבי זהות מנהל העזבון.

    17 בנובמבר 2017
forum moderator שלום, מה השאלה המשפטית שלך?